Арендодатель обратился к арендатору с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке.
Истец указал, что полгода назад они заключили договор аренды со следующими условиями:
- 480 тыс. рублей – ежемесячная плата;
- 0,7 процента в день – неустойка за просрочку оплаты;
- 480 тыс. рублей — штраф за отказ освободить помещение при расторжении договора.
Арендатор платежи не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность:
- 2,7 млн рублей – арендная плата;
- 3,9 млн рублей – неустойка;
- 0,48 млн рублей – штраф.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что предоставленное в аренду нежилое помещение содержало скрытые существенные недостатки. Выявить их в ходе приемки не представлялось возможным.
Кроме того, арендатор попросил отложить разбирательство ввиду болезни гендиректора, из-за которой он не может присутствовать на судебном заседании. Также в суде апелляционной инстанции он подал ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения строительных и конструктивных недостатков нежилого помещения.
Судьи вынесли решение в пользу истца, установив следующие обстоятельства:
- при заключении договора аренды стороны согласовали его существенные условия, в том числе размер арендной платы, подписали договор без разногласий и дополнений;
- договор аренды в установленном законом порядке не оспорен;
- стороны подписали акт приема-передачи имущества и подтвердили, что помещение передано ответчику в надлежащем виде, пригодно для использования, претензий у арендатора к арендодателю по переданному помещению не имеется;
- арендатор не представил доказательства наличия недостатков помещения или ухудшения его состояния, препятствующих заключению договора аренды и пользованию помещением;
- в спорный период ответчик пользовался арендованным имуществом и не вносил арендную плату.
В связи с этим требование о взыскании арендной платы было удовлетворено, равно как и штраф за отказ своевременно освободить помещение.
Ходатайство об отложении процесса в связи с болезнью гендиректора суд отклонил, решив, что отсутствие возможности у директора общества на представление его интересов в процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юрлица через иных его представителей.
Ходатайство о назначении эксперты постигла также участь ввиду того, что оно не заявлялось в ходе разбирательства в суде первой инстанции, а отсутствие гендиректора ответчика на том заседании нельзя признать уважительной причиной.
Что касается неустойки, то арбитры пришли к выводу, что 0,7 процента за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поэтому применили ст. 333 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и уменьшили сумму неустойки в 7 раз – до ставки 0,1 процента, что составило 560 тыс. рублей.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 309-ЭС17-11179
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
