Бывший сотрудник обратился в суд по месту жительства с иском к работодателю о взыскании долга по зарплате.
Организация подала суду заявление о передаче гражданского дела в суд по месту ее нахождения.
Основанием являлся пункт в трудовом договоре, заключенном еще в 2010 году. В нем стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определили территориальную подсудность споров – они подлежали рассмотрению по месту нахождения работодателя.
Суд счел заявление обоснованным, поскольку данное условие трудового договора не оспаривалось сторонами и не было исключено из него, и передал дело.
Работник подал жалобу на это решение, но апелляционная инстанция оставила ее без удовлетворения.
Верховный Суд РФ счел, что коллеги ошиблись, дело следовало рассмотреть суду по месту жительства работника по следующим причинам.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступившим в силу с 03.10.2016, ст. 29 ГПК РФ дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Статья 9 ТК РФ гласит, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, указанное условие договора об изменении территориальной подсудности споров не подлежит применению в силу ст. 47 Конституции РФ и ст. 9 ТК РФ.
Поэтому с 3 октября 2016 года в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ у истца возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 75-КГ17-4
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Вы можете оставить первый комментарий