Сотрудники не являются заинтересованными лицами в споре с работодателем

Уволенный сотрудник, будучи несогласным со своим статусом, обратился в суд.

Он указал, что занимал должность торгового инспектора.

Приказом от 10.07.2017 был уволен за прогул, так как 13.06.2017 после 12:30 и до конца рабочего дня (18:00) без уважительных причин отсутствовал на работе.

Однако прогул не имел места, поскольку в тот день он с 12:30 до 13:30 был на обеде, а с 13:30 и вплоть до шести вечера находился на так называемом полевом аудите, то есть объезжал магазины предприятия с целью контроля их работы, что подтверждает маршрутный лист — все эти торговые точки в нем указаны.

Таким образом, данный документ доказывает весомость причины его отсутствия в офисе в спорные часы. Значит, прогула не было.

Работодатель представил в противовес показания свидетелей:

— сотрудников офиса: они рассказали, что 13.06.2017 около 10:00 данный работник составил заявление об увольнении, сдал все служебные вещи (сим-карту, ключи от служебной машины), собрал личные и около 12:30 ушел, заявив во всеуслышание, что увольняется. До конца дня его не видели, что было, как и полагается, оформлено актом. Утром 14.06.2017 истец отозвал указанное заявление, а в период с 14.06.2017 по 05.07.2017 находился на больничном;

— сотрудников магазинов, которые якобы посещал работник: они заявили, что он у них в тот день не появлялся, никто его не видел.

Работник заявил, что суд не должен принимать показания всех этих сотрудников, поскольку они до сих пор состоят в штате компании и потому являются заинтересованными лицами. Общение с представителем торговых точек во время аудита и вовсе не обязательно, а потому тот факт, что они его не видели, сам по себе не свидетельствует о том, что он не посещал магазины.

Кроме того, он обратил внимание суда на то, что причиной его увольнения явилась личная неприязнь по отношению к нему со стороны руководства а также создание ответчиком препятствий к выполнению им работы.

Суд вынес решение в пользу работодателя.

Отсутствие более 4 часов было зафиксировано.

Не доверять показаниям свидетелей только потому, что они являются действующими сотрудниками, нельзя. Факт нахождения человека в штате ответчика автоматически его показания не порочит. Доказательств их заинтересованности в исходе дела нет.

Согласно пояснениям другого торгового инспектора, аудит магазина подразумевает обязательный опрос должностного лица магазина.

Довод о неприязни руководства отклонятся как несостоятельный, ничем не подтвержденный и не имеющий правового значения для разрешения данного спора.

В описанной ситуации один лишь маршрутный лист не может служить доказательством выполнения работы и, соответственно, уважительности отсутствия на непосредственном рабочем месте.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловского областного суда от 24.11.2017 № 33-20422/2017

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

 

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО