Банк получил платежное поручение на бумаге, подписанное гендиректором ООО и заверенное печатью, о перечислении денежных средств. В качестве назначения платежа было указано: «Оплата за светильники по договору № 35-О от 01.07.15, в том числе НДС 18 % 567 626.74». На его основании банк перевел со счета общества на счет указанной фирмы 3,7 млн рублей.
Однако общество не направляло эту платежку в банк, в связи с чем потребовало вернуть указанную сумму, но кредитное учреждение отказало в этом. Тогда компания обратилась в суд.
Первая инстанция не нашла в действиях банка никаких нарушений и отказала во взыскании с него убытков общества.
Суд исходил из того, что явные признаки поддельности подписи гендиректора ООО в платежном поручении отсутствовали. Поэтому у работников банка не было повода для отказа в его принятии к исполнению. Кроме того, общество не воспользовалось предоставленным ему договором банковского счета правом на отмену спорного платежа и изложение замечаний по выписке по счету.
Апелляционная инстанция с этим не согласилась и удовлетворила иск.
Арбитры указали, что, согласно экспертному заключению по результатам проведенных судом судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, подпись на платежке выполнена не гендиректором, а другим лицом. Оно расписалось, подражая оригинальным подписям руководителя ООО. Это заметно, поскольку получившаяся подпись отличается от настоящей подписи директора в карточке с образцами подписей и печати. Оттиск печати также отличен от оттиска, нанесенного в данной карточке.
При этом в материалах дела нет доказательств того, что банк должным образом выполнил свою обязанность по проверке соответствия представленного ему платежного поручения путем его визуального осмотра и сопоставления подписи и печати с данными карточки с их образцами.
Банк носит особый статус: он на профессиональной основе занимается проведением операций по счетам своих клиентов. Как и любая другая предпринимательская деятельность, она неминуемо сопряжена с некоторой степенью риска.
Поэтому с учетом установленных фактов в данном случае банк должен отвечать перед ООО за то, что средства с его счета были списаны незаконно. Виноваты в этом сотрудники финансового учреждения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 № Ф05-12516/2018
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
