Госрегистрация юрлиц и предпринимателей: как оспорить решения

Участие учредителя во множестве других компаний в разных регионах – это повод для отказа в его регистрации учредителем в очередной фирме

Инспекция отказала обществу в регистрации изменений, внесенных в учредительные документы: включение в состав нового участника и увеличение уставного капитала.

Причиной послужило то, что новый участник являлся руководителем и учредителем огромного количества юрлиц, причем в разных регионах, то есть массовым руководителем и участником.

Этот факт был расценен инспекцией как свидетельство недостоверности представленных сведений о новом учредителе и отсутствия у общества намерения вести реальную деятельность. К тому же заявленное увеличение уставного капитала не подтверждалось бухгалтерской отчетностью.

Суд счел позицию инспекторов обоснованной

Компании было отказано в регистрации по причине невозможности осуществления заявленной деятельности по указанному юрадресу.

Она планировала заняться переработкой и консервированием рыбы, ракообразных и моллюсков. При этом руководитель общества проживал в Новосибирской области, а предприятие находилось в Южно-Сахалинске.

По этой причине регистраторы усомнились в достоверности предоставляемых сведений. Не понравился и факт участия руководителя еще в шести организациях.

Суд счел отказ инспекции незаконным.

Закон не требует предоставления вместе с заявлением о регистрации каких-либо документов, подтверждающих возможность осуществления заявленного вида деятельности.

Нахождение же гендиректора в другом регионе само по себе не говорит об отсутствии у него возможности руководить предприятием

Инспекция отказала компании в регистрации перехода 100-процентной доли в ее уставном капитале от общества к вышедшему из него участнику – третьей компании, которой долю передали в счет оплаты действительной стоимости ее доли в обществе.

Чиновники сослались на то, что такая сделка требует обязательного нотариального заверения, так как не подпадает ни под один из случаев, предусмотренных п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ и не требующих нотариального удостоверения.

Суд признал отказ в регистрации изменений законным

ИФНС отказалась регистрировать добровольную ликвидацию юрлица, поскольку решение по ней было принято единственным акционером уже после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем в силу п. 3 ст. 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юрлица его ликвидация, осуществляемая по правилам данного кодекса, прекращается.

Таким образом, законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата принудительная ликвидация.

Суд поддержал эту позицию

Отсутствие доверенности на представителя участника ООО на общем собрании – не повод для отказа в регистрации

Инспекторы объяснили отказ в регистрации изменения места нахождения компании отсутствием доверенности на лицо, подписавшее протокол общего собрания участников общества.

Суд счел это незаконным, поскольку такая доверенность не входит в перечень документов, представляемых на госрегистрацию. Проверка полномочий присутствующих на собрании членов общества не относится к компетенции регистрирующего органа.

Тем более что претензий к достоверности представленных сведений у инспекторов не было.

Инспекция отказалась регистрировать ликвидацию компании из-за того, что она не исполнила свою обязанность по представлению в налоговый орган в составе расчета по страховым взносам сведения о каждом работающем у нее застрахованном лице и сумме его заработка (раздел 3 расчета).

Суд признал отказ неправомерным, так как фирма предъявила документ о направлении данных сведений в ПФР.

При этом они необходимы для процедуры ликвидации, но в перечень документов, необходимых для регистрационных действий, не входят. Расширять же по своему усмотрению перечень оснований для отказа в госрегистрации инспекция не имеет права

Гражданину Казахстана было отказано в постановке на учет по причине того, что в заявлении не был указан ИНН.

Суд признал отказ незаконным, так как ИНН указывается только при его наличии

Гражданка оспаривала в суде регистрацию компании, ссылаясь на то, что подписи от ее имени на всех документах ей не принадлежат.

Суды отказали ей, отметив, что экспертиза документов не входит в компетенцию регистрирующих органов, да и сам вопрос участия лица в учреждении общества к сфере деятельности регистрирующих органов не относится.

Защита прав должна осуществляться в рамках искового производства, поскольку относится к корпоративным отношениям. Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права

Гражданин потребовал признать недействительным решение о регистрации компании, но ему было отказано.

Заявление о регистрации было подписано им как гендиректором.

Довод о том, что до подачи этого заявления уже был избран другой руководитель, несостоятелен, так как до момента госрегистрации он не подавал возражений по установленной форме. Поэтому оснований для проверки достоверности сведений и отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи на основе указанного заявления у инспекции не имелось

Компания потребовала обязать инспекцию удалить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности ее адреса.

Суд согласился с компанией, признав протокол осмотра помещения недопустимым доказательством.

Судьи просмотрели видеозапись с камеры наблюдения, на которой было видно, что в коридор, где расположена дверь в офис компании, вошли двое налоговых инспекторов. Один из них фотографировал дверь, а другой постучал в нее и прикоснулся к дверной ручке. Понятые, указанные в протоколе осмотра, при этом не присутствовали.

Суд учел, что компания ранее извещала ИФНС о своем графике работы: единственным рабочим днем является суббота, часы работы: с 10:00 до 14:00, перерыв: 11:30 до 12:00, выходные дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, воскресенье.

Таким образом, осмотр помещения был проведен в нерабочее время – в четверг, в связи с чем отраженные в протоколе обстоятельства не могут подтвердить факт отсутствия юрлица по заявленному адресу