В ходе выездной проверки было выявлено, что организация на протяжении трех лет ошибочно учитывала расходы на природоохранные мероприятия и на внедрение новых технологий единовременно, в то время как их следовало списывать через амортизационные отчисления.
В связи с этим ИФНС вынесла решение, которым исключила из состава налоговых расходов разово учтенные затраты и начислила налог на прибыль.
Компания с таким решением не согласилась.
Обратившись в суд, она напомнила, что смысл налоговой проверки состоит не только в том, чтобы выявить нарушения и наказать за них, но и в том, чтобы определить размер налога, который должен быть уплачен в соответствии с законом. Это следует из п. 4 ст. 89 НК РФ.
Верховный Суд РФ в Определении от 30.11.2016 по делу № 305-КГ16-10138 прямо указал, что по смыслу данной статьи налоговый орган, завершив выездную ревизию, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности предприятия, осуществленной в проверенном периоде, включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам.
На неукоснительное соблюдение этого базового принципа налоговыми органами неоднократно и последовательно указывали высшие судебные инстанции, о чем свидетельствуют:
- постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 17152/09, от 19.07.2011 № 1621/11, от 22.06.2010 № 1997/10;
- Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 (п. 8);
- определения ВАС РФ от 25.11.2011 № ВАС-12760/11, от 17.02.2010 № ВАС-6070/09;
- определения ВС РФ от 09.10.2014 № 302-КГ-14-2143, от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478.
В отношении перевода расходов из единовременно учтенных в состав амортизационных отчислений:
- постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 № А40-143307/2015, от 14.06.2016 № А40-124726/2015, от 21.12.2015 № А40-10885/15, от 17.05.2011 № КА-А40/3833-11, от 27.06.2011 № КА-А40/6029-11.
Причем в пику доводу ИФНС о необходимости самостоятельной подачи компанией уточненных деклараций о необоснованности такого требования сказано в Определении ВС РФ от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478.
Таким образом, в данном случае ИФНС, переквалифицировав расходы из единовременных в амортизационные, должна была не просто исключать затраты из первой категории, а самостоятельно рассчитать сумму амортизационных расходов за проверяемые годы, что составило бы суммы в общем размере около 240 млн рублей.
Поскольку ИФНС этого не сделала, ее решение уже не подлежит корректировке и в целом признается недействительным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 № Ф05-17284/2018
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
