Какие СМИ предостерегут от работы с проблемным банком

Организация в период с 22 по 28 декабря 2017 года направила в банк платежные поручения на уплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога, НДФЛ и страховых взносов на общую сумму 4,2 млн рублей.

Деньги списали с расчетного счета компании, но на счета казначейства они не поступили в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, а 29 декабря у него отозвали лицензию.

Компания обратилась в ИФНС с заявлением о признании того, что она исполнила свою обязанность по уплате налогов, ведь платежные поручения были сданы в банк (п. 3 ст. 45 НК РФ).

ИФНС отказала.

Тогда с аналогичным заявлением организация обратилась в суд.
В иске она обратила внимание, что имела в банке только один расчетный счет, через который проводились все банковские операции, и в момент направления платежных поручений фирма не располагала информацией о проблемах банка и его неплатежеспособности.

Однако отказали и судьи.

С опорой на правовые позиции КС РФ (Определение от 25.07.2001 № 138-О) и ВС РФ (п. 32 Обзора судебной практики от 27.12.2017 № 5 (2017)  арбитры указали на признаки недобросовестного поведения компании:

1) ранее фирма не уплачивала налоги в положенные сроки, а в данном случае незадолго до отзыва у банка лицензии попыталась заплатить все возможные платежи, причем в завышенном размере, и не только за себя, но и за третьих лиц, что совершенно нетипично для нее;

2) на официальном сайте Банка России была размещена бухгалтерская отчетность банка. Следовательно, компания могла оценить негативную динамику его финансового положения и в момент направления спорных платежных поручений знать о его проблемах;

3) на сайте самого банка была размещена информация:

  • 22 декабря – об ограничении снятия наличных в банкоматах из-за технического сбоя;
  • 25 декабря – об отключении банка от системы электронных платежей и исчезновении руководства банка;
  • 26 декабря – о предложении не успевшим получить деньги клиентам дождаться отзыва лицензии;
  • 27 декабря – о введении Банком России запрета на привлечение в банк вкладов.

4) на сайте banki.ru еще в сентябре была размещена информация о нестабильном положении банка;

5) на сайте рейтингового агентства RAEX («Эксперт РА») обнародован рейтинг кредитоспособности банка ruССС с негативным прогнозом. На этом же сайте в сентябре была размещена информация о вхождении банка в перечень 15, норматив достаточности капитала которых оказался ниже 10 процентов по итогам августа.

6) на других сайтах в сети Интернет была размещена информация:

  • о том, что клиенты банка в г. Вологде не могут получить свои деньги;
  • о невозможности снятия с карт более 15 тыс. рублей;
  • о том, что десятки вологжан стоят в очереди около центрального офиса банка.

7) телевизионная программа «Вести» 25 декабря сообщила о прекращении банком финансовых операций;

8) аналогичная информация была размещена в электронной версии печатного издания «Ведомости».

Таким образом, компания при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могла узнать о проблемах банка и самостоятельно оценить риски неисполнения им платежных поручений. Поведение же организации при изложенных обстоятельствах нельзя признать добросовестным. Поэтому ИФНС имела основания не признавать налоги уплаченными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 № Ф07-15139/2018

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО