Меня терзают смутные сомнения, или Не повод для отказа в госрегистрации

Гражданин приобрел у компании земельный участок и расположенный на нем склад. Затем он подал в Росреестр заявление о регистрации своего права собственности на эту недвижимость.

Чиновники прислали уведомление о том, что они приостановили процесс регистрации, поскольку у них возникли сомнения относительно наличия у компании-продавца права собственности на склад.

Проблема в том, что разрешений на его возведение и ввод в эксплуатацию никогда и никем не выдавалось. Следовательно, у склада имеются признаки самовольной постройки. Как следствие, распоряжаться ее судьбой создавшее такую постройку лицо не имеет права.

В связи с этим гражданину, если он по-прежнему хочет зарегистрировать права на свое имя, нужно принести регистраторам дополнительные документы. Они должны безусловно доказывать легальность получения компанией прав на эту недвижимость.

Суд первой инстанции и Верховный Суд РФ сочли эту логику противоречащей законодательству.
Законных оснований для принятия госрегистратором такого решения не имелось по следующим причинам.

1. Право собственности ООО на склад подтверждается свидетельством о госрегистрации права и записью в ЕГРН. Сведениями об аннулировании данной записи Росреестр не обладал.
Между тем на основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие госрегистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в госреестр.

2. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в госреестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не будет внесена запись о другом лице (абз. 1 п. 6 той же статьи).
Сведений о том, что право собственности ООО на склад кем-либо было оспорено в суде, и этот объект недвижимости признан самовольной постройкой, ни названное уведомление, ни другие материалы административного дела не содержат.

3. Отсутствие разрешений на строительство и ввод склада в эксплуатацию без наличия вступившего в законную силу судебного акта о прекращении зарегистрированного права собственности на объект не свидетельствует о том, что указанное право аннулировано либо никогда не возникало у организации.

4. Росреестр вышел за пределы своих полномочий. Разрешение вопроса о том, является ли зарегистрированный объект недвижимости самовольной постройкой, не относится к его компетенции. При проведении правовой экспертизы госрегистратор не уполномочен законом давать оценку ранее зарегистрированному праву.

Таким образом, приостановка госрегистрации права, мотивированная сомнениями чиновников Росреестра в существовании ранее зарегистрированного права собственности и подозрением в самострое, законодательно недопустима.

Иной подход может привести к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности, одной из которых является лишение имущества только по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 05.12.2018 № 67-КГ18-20

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО