Претензии и расписки экспедитора достаточно для обращения в суд

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к управе района о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Однако апелляция оставила исковые требования без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ):

  •  в материалах дела отсутствует претензия по заявленным в иске требованиям;
  •  имеющееся письмо компании управе не заменяет такую претензию. В нем изложены лишь вытекающие из договора обстоятельства взаимоотношений, указано на неправомерность начисления штрафных санкций со стороны заказчика, изложена просьба принять выполненные работы. Требования об оплате задолженности в письме не заявлялись, размер задолженности не был указан;
  •  в деле также отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес управы. Она же в судебном заседании апелляционного суда отрицала факт получения данного письма.

Таким образом, обязательный досудебный порядок не может быть признан соблюденным.

Организация опровергла выводы апелляции, и суд кассационной инстанции встал на ее сторону.

1. В материалах дела имеется претензия и экспедиторская расписка курьерской службы, в которой указана дата вручения. Наличие этих документов в деле подтверждается тем фактом, что документы были направлены через личный кабинет в системе «Мой арбитр» 11.12.2018 вместе с исковым заявлением и прикреплены в электронных образах, а затем предоставлены вместе с заверенными копиями в суде первой инстанции.

2. Вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора был исследован судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Причем управа при рассмотрении дела не оспаривала факт получения претензии.

3. В апелляционной жалобе управой не оспаривался претензионный порядок урегулирования основного спора по оплате задолженности. Она ссылалась лишь на несоблюдение претензионного порядка по взысканию неустойки. Между тем, согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то претензионный порядок в отношении неустойки тоже считается соблюденным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Московского округа решил, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 № Ф05-18059/2018

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО