ВС РФ не согласен с увольнением за повторное нарушение сразу после объявления выговора по первому

Преподавателя музыки, проработавшего в школе более 30 лет, уволили за неоднократное отсутствие на рабочем месте при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания.

Неприятности начались у педагога с неисправления итоговой оценки учащегося, за что она получила замечание.

По окончании учебного года, в первую неделю каникул ее полчаса не было в кабинете, где она, по мнению начальства, находиться была обязана. Сама учитель в объяснительной указала, что в спорный период регулярно работала сверхурочно, просила руководство предоставить за это часы отдыха, но не дождалась ответа и по существу с претензиями не согласна.

Администрация школы объявила педагогу выговор и в это же время инициировала служебное расследование, выяснив, что в самого начала каникулярного периода педагог позволила себе еще три опоздания на 10-30 минут, вину в которых она также признавать не стала. Работодатель решил, что указанное отношение учителя к трудовому распорядку несовместимо с продолжением сотрудничества и уволил ее на основании ч. 5 ст. 81 ТК РФ через три дня после объявления выговора. Женщина обратилась в суд.

Первая, апелляционная инстанции и окружная кассация подошли к делу педагога формально, отметив, что ее трудовой стаж не дает никаких привилегий, а повторного нарушения трудовых обязанностей достаточно, чтобы многолетние отношения со школой завершились. Однако ВС РФ в позиции коллег нашел множество нарушений  и отправил дело на новое рассмотрение.

Так, выяснилось, что накануне наступления каникул был утвержден новый график работы персонала школы, с электронной версией которого работники по распоряжению руководства должны были ознакомиться самостоятельно. Указанный порядок противоречил положению локальных нормативных актов (ЛНА) учреждения о том, что графики объявляются сотрудникам под подпись. Судьи первых трех инстанций этого не заметили. Не привлекли внимание арбитров и свидетельские показания коллег уволенного педагога, часть которых также не видела новых графиков.

ВС РФ напомнил, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 доказывать правомерность увольнения сотрудника по собственной инициативе обязан работодатель, в том числе и подтвердить законность своих оснований, а также соблюдение норм ТК РФ. В данном споре, подчеркнули судьи, принципиально важно было установить, нарушала ли педагог свои трудовые обязанности, и было ли это допущено неоднократно, для чего в первую очередь следовало изучить ЛНА.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается. После объявления выговора учитель была уволена через три дня, в которые нарушений не допускала.

Смутило Фемиду и поведение работодателя, который за короткий промежуток времени в отношении уволенного педагога составил:

  • четыре акта об отсутствии работника;
  • два приказа о служебном расследовании;
  • два приказа о наложении дисциплинарного взыскания;
  • приказ о расторжении трудового договора.

Такое упорство навело судей на подозрения о намеренных действиях работодателя по увольнению педагога и злоупотреблении им своими правами.

Довершая описание дефектности позиций нижестоящих коллег, судьи ВС РФ отметили, что в корне неверно закрывать глаза на достижения сотрудника, увольнение которого оспаривается в суде. Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 работодатель в таком споре обязан доказать, что при наложении взыскания учитывал:

  • тяжесть и обстоятельства совершенного проступка;
  • предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Педагог указывала в процессе, что является учителем высшей категории, победителем конкурса воспитателей, получала профессиональные государственные награды, благодарности и грамоты, а также на привлекалась к дисциплинарным взысканиям до разногласий с администрацией школы.

При повторном рассмотрении дела судьи должны будут провести работу над выявленными ВС РФ ошибками.

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО