Двух рекламных конструкций на одной московской крыше быть не должно

Компания обратилась в суд с иском о расторжении договора с организацией на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании возвратить уплаченные 2,4 млн рублей.

По договору организация должна была передать компании право установки и эксплуатации крышной рекламной конструкции с использованием общего имущества одного столичного дома.

Однако она не предоставила это право, так как на крыше здания уже установлена одна рекламная конструкция, принадлежащая третьим лицам. По нормам же действующего законодательства города Москвы установка и эксплуатация на крыше здания двух и более рекламных конструкций одновременно запрещена. В связи с этим компания не имеет возможности установить свою рекламную конструкцию.

С учетом изложенного истец потребовал расторгнуть договор и вернуть ему деньги.

Суды отказали в иске, руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ. Они исходили их того, что изменение обстоятельств может считаться существенным, только когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Действуя разумно и добросовестно, компания имела реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав, предоставленные нормами гражданского законодательства.

Она же, подписав договор без возражений, согласилась с изложенными в нем условиями. Следовательно, на момент заключения договора компания знала о наличии второй крышной рекламной конструкции.

Кроме того, суды приняли во внимание, что при неполучении разрешения на установку крышной конструкции истец имел право отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном одним из пунктов договора. Однако доказательства того, что истец обращался к ответчику за расторжением договора на основании данного пункта, в материалах дела не были представлены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 № Ф05-6757/2019

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО