Как обосновать многомиллионные расходы на консультантов

ИФНС усомнилась в том, что компания реально потратила 45 млн рублей на услуги консультантов по ведению бизнеса, поскольку:

  • отчеты в табличной форме, графики и диаграммы, представленные в подтверждение факта оказания услуг, являются выгрузкой из общедоступной в Интернете системы управления ресурсами предприятия SAP ERP;
  • акты оказанных услуг носят формальный характер, не раскрывают содержание операций и поэтому не позволяют установить, какие именно услуги были оказаны;
  • предусмотренные договором отчеты представляют собой свод аналитической информации по всем заводам компании;
  • в штате компании имеются специалисты, обязанности которых полностью или частично дублируют услуги фирмы-исполнителя;
  • отсутствуют доказательства использования полученных результатов в деятельности компании в целях получения дохода;
  • компания и фирма являются взаимозависимыми лицами.

Однако суд признал решение ИФНС недействительным, изучив представленные компанией документы и доводы в пользу реальности оказанных услуг.

Система управления создана индивидуально
Экспертиза и осмотр системы SAP в ходе проверки инспекцией не проводились, а ссылки на общедоступность информации о данной системе в Сети не подтверждают ее наличие у компании.
Из пояснений фирмы-исполнителя следует, что применяемая ею система SAP ERP не позволяла формировать отчеты, на которые ссылается ИФНС, в автоматическом режиме. В конфигурации данной системы отсутствуют модули сравнительного анализа показателей, оценки экономических и финансовых рисков, исполнения планов бюджетов, юридическая и правовая работа. Созданные же фирмой-исполнителем отчеты являются уникальными.

Сотрудники подтвердили получение услуг
Финансовый директор, экономист компании, директор по продажам, логистике, персоналу  и иные работники подтверждают факт оказания услуг указанной фирмой. В частности, финансовый директор пояснил, что цель заключения договора — снижение затрат путем централизации ряда функций: закупки сырья, организации логистики, привлечения банковского финансирования, крупных международных клиентов, которых обществу самостоятельно не привлечь. Он также описал порядок оказания компанией услуг по каждому представленному отчету и виду услуг.

Свои работники не являются помехой
Довод ИФНС о наличии в штате компании специалистов (директора по логистике, главного экономиста, инженера по планированию, юриста и работников отдела кадров), обязанности которых полностью или частично дублируют услуги фирмы, отклоняется, поскольку инспекция по существу поставила вопрос о целесообразности заключения рассматриваемого договора, что противоречит функциям налогового контроля и правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П.
Кроме того, наличие у компании своих специалистов не препятствует ей привлекать иных специалистов, оказывающих аналогичные услуги. Положения глав 21, 25 НК РФ не ставят отнесение на расходы затрат на оплату услуг иных организаций в зависимость от наличия или отсутствия в штате компании соответствующих специалистов.

Взаимозависимость сама по себе ничего не доказывает
Ссылка инспекции на взаимозависимость компании и фирмы не принимается, поскольку она не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае проверяющие не собрали доказательства использования компанией и фирмой взаимозависимости с целью увеличения доходов одного лица и уменьшения доходов другого, так же как и доказательства влияния взаимозависимости на условия или результаты совершаемых сделок или экономические результаты деятельности данных юрлиц.

Операции отражены в бухучете и налоги уплачены
Компания отразила в налоговом и бухгалтерском учете в полном объеме выручку от оказанных консультационных услуг, исчислила и уплатила соответствующую сумму налога на прибыль и НДС в бюджет, что подтверждается копиями книг продаж, налоговых деклараций по НДС, платежных поручений на уплату НДС.
Причем уплаченная компанией в бюджет сумма НДС (около 40 млн рублей) превышает сумму налога, которая составила 8,1 млн рублей и правомерность вычета которой поставлена инспекцией под сомнение, что также опровергает наличие в действиях сторон каких-либо согласованных действий, направленных на минимизацию налоговых платежей.

Спорные расходы несоизмеримо меньше выручки
Эффект от оказанных услуг подтверждается полученными компанией доходами. При общей стоимости рассматриваемых услуг около 40 млн рублей полученная выручка составила более 3 млрд рублей. Таким образом, оспариваемые расходы настолько несоразмерны выручке, что вероятность злоупотреблений исключена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 № Ф07-5125/2019

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО