Если контрагент похож на однодневку, это не значит, что сделки не было

Налоговики провели проверку деятельности ИП и вынесли решение о необоснованном получении налоговой выгоды при сделке с контрагентом по поставке автомобильного масла. Бизнесмену доначислили НДС, пени и штраф. С этим решением он не согласился и отправился в суд, требуя признать решение фискалов неправомерным.

Суды встали на его сторону.

Дело в том, что налоговики посчитали контрагента фирмой-однодневкой, даже не проверив наличие спорного товара. По месту регистрации фискалы контрагента не нашли, штатных работников и оборудования тоже не обнаружили. Суммы налогов, поступившие от контрагента, чиновники сочли незначительными и несопоставимыми с ценой проданного ИП продукта. Кроме того, налоговиков насторожил тот факт, что контрагент возник незадолго до спорной сделки и закрыл свои счета под завершение отношений с бизнесменом.

Кроме того, почерковедческая экспертиза показала, что подпись на документах оставлена не руководителем контрагента, а, вероятно, главбухом предпринимателя.

Основываясь на этих обстоятельствах, чиновники посчитали налоговую выгоду предпринимателя необоснованной.

Однако суды посчитали, что данные доказательства не свидетельствуют о нереальности спорной сделки. Инспекторы не доказали отсутствия товара или того, что он поступил из другого источника. В связи с этим, даже если у контрагента и есть признаки однодневки, это вовсе не значит, что товар не был поставлен или был поставлен не контрагентом. Документов о перевозке не было – но предприниматель перевозил товар сам, чему есть подтверждение в свидетельских показаниях. Цена сделки также не требовала к себе особого внимания, так как не превышала 10 процентов от общего оборота предпринимателя. От рыночной она также существенно не отличалась. Более того, суды отклонили и ссылку налоговиков на неисполнение контрагентом обязательств по налогам – ведь к спорной сделке это не имеет отношения. Налогоплательщик не мог проконтролировать добросовестность контрагента. Взаимозависимость или аффилированность ИП и контрагента также не были доказаны.

Суды отклонили и почерковедческую экспертизу, указав на ряд существенных процедурных нарушений, допущенных при ее проведении, а значит, и вывод инспекции о том, что «первичку» оформил сам бизнесмен, необоснованны.

Кассационная инстанция встала на сторону предпринимателя, признав решение налоговиков незаконным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Уральского округа от 05.04.2019 № Ф09-1174/19

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО