Суды согласились с решением ИФНС в том, что ИП получил необоснованную налоговую выгоду путем дробления бизнеса между ним и взаимозависимыми организациями.
Предприниматель создал искусственную ситуацию, при которой видимость действий взаимозависимых лиц, находящихся под его полным финансовым и управленческим контролем, прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика – самого ИП.
В результате он незаконно ушел от обязанности по уплате НДС при реализации топлива через свои подконтрольные фирмы, применявшие УСН.
К таким выводам инспекторов и судей подтолкнули следующие обстоятельства:
- предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле моторным топливом, в том числе в адрес взаимозависимых организаций: четырех ООО, которые специализировались на последующей реализации ГСМ конечным потребителям через АЗС;
- предприниматель находился на общем налоговом режиме, а общества — на УСН;
- общества фактически располагались по адресам нахождения АЗС;
- предприниматель являлся собственником данных АЗС;
- арендная плата обществ за пользование АЗС равнялась ежемесячным расходам ИП на коммунальные и эксплуатационные платежи (электроэнергию, отопление, воду, вывоз мусора, услуги охраны и т.д.), амортизацию, налоги, арендные платежи, услуги связи и прочие услуги, и проведение текущего ремонта возложено на арендодателя;
- предприниматель являлся руководителем трех обществ;
- его супруга являлась в них делопроизводителем и уполномоченным представителем;
- его супруга была руководителем четвертого общества;
- бухгалтерский и налоговый учет в ИП и во всех обществах вел один и тот же бухгалтер;
- отчетность составлялась и отправлялась в инспекцию с одного рабочего места;
- печати всех обществ хранились в одном сейфе по месту нахождения одной из АЗС;
- набором и оформлением персонала во все общества занимался предприниматель;
- трудовые книжки работников предпринимателя и обществ хранились в одном офисе;
- все общества имеют один IP-адрес подключения, с которого осуществлялся доступ к системам «Клиент-Сбербанк», «Сбербанк Бизнес Онлайн», а пользователем программного обеспечения и получателем сертификатов ключей электронных подписей являлся предприниматель;
- общества не имели объекты недвижимости и транспортных средств;
- 99,87 процента топлива получали на основании договоров поставки от ИП;
- условия договоров не предусматривали периодичность поставок ГСМ на АЗС и оформление заявок.
Таким образом, общества не имели никакой экономической самостоятельности, ИП единолично регулировал всю деятельность взаимозависимой группы. Это свидетельствует о том, что единственной целью дробления бизнеса являлась минимизация налогов, что приравнивается к получению необоснованной налоговой выгоды.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 303-ЭС19-8187
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
