Договор аренды склада фактическое хранение товара не подтверждает

ООО — комбинат по производству продуктов питания в ходе выездной налоговой проверки привлечено к ответственности в виде:

  • доначисления НДС в размере 12,5 млн. рублей;
  • пеней в сумме 4,8 млн. рублей;
  • штрафов на 158 тыс. рублей.

Кроме того, ИФНС рекомендовала ООО:

  • исправить в учете сумму остатка неперенесенного убытка в размере 293 млн рублей;
  • уменьшить на 11 млн рублей убыток по налогу на прибыль.

Организация подала иск  о признании решения налоговиков недействительным. Арбитры первой и апелляционной инстанций компанию поддержали.

Кассационная жалоба ИФНС дала обратный результат.

Общество предоставило судьям товарно-транспортные накладные, которых ни на этапе проверки, ни в момент предоставления возражений по ее результатам, ни при обжаловании в вышестоящем налоговом органе, ни при первоначальном рассмотрении дела, не существовало. Причем ни источник получения появившихся документов, ни уважительные причины их непредоставления обществом не объяснялись.

Однако появление ТТН не только не отменило решения о привлечении общества к ответственности, но, напротив, лишь убедило арбитров в фиктивности заявленных сделок и получении компанией необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС уличало ООО в следующих нарушениях:

  • завышении расходов по налогу на прибыль;
  • неправомерном принятии к вычету сумм НДС в результате взаимоотношений с фиктивными контрагентами.

В качестве доказательств инспекторы представили факты, подтверждающие:

  • отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, ОС, собственных и арендованных складских помещений, характерных для обычных организаций расходов – зарплаты, коммунальных услуг, аренды;
  • недостоверность сведений, отраженных в «первичке», причем подписанной неустановленными лицами;
  • отсутствие документов, подтверждающих доставку товара обществу от контрагентов.
  • осуществление контрагентами банковских операций с одного IP-адреса;
  • оплату обществом товара одному из контрагентов на основании счетов-фактур, датированных ранее регистрации этой организации в качестве юрлица.

Но окончательно в фиктивности сделок арбитров убедили именно новые ТТН, согласно которым товар от спорных контрагентов поступил на склад.

Тщательная проверка показала, что, несмотря на наличие договора аренды с ООО, принятие товара на склад ни разу не производилось. Опрошенные работники склада засвидетельствовали, что товар (пищевые добавки) от общества на их территорию не поступал. Кроме того, склад не был приспособлен для хранения пищевых добавок, а был оборудован для хранения исключительно замороженных продуктов.

Не были представлены суду и предусмотренные договором аренды склада ежеквартальные акты приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, ТТН не содержали:

  • расшифровки подписи ответственных лиц;
  • сведений о транспортном средстве, перевозившем груз;
  • водителе;
  • данных о пункте назначения и погрузки товара.

Таким образом, факт принятия складом адресованного обществу товара доказать не удалось, следовательно, сделка являлась фиктивной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 № Ф07-4269/2019

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО