Судьи вынесли решение в пользу компании, решив, что нельзя включить в кадастровый перечень здания, в экспликации к поэтажному плану которых указаны такие названия помещений:
- «комната для отдыха»,
- «кладовая»;
- «столовая»;
- «склад»;
- «кухня»;
- «архив»;
- «бассейн»;
- «сауна»;
- «кабинет».
Арбитры пришли к выводу, что ни все эти помещения, вместе взятые, ни каждое из них по отдельности не подпадают под понятие офиса, 20 процентов которого в здании является основанием для занесения всего дома в перечень объектов, облагаемых налогом на имущество по кадастровой стоимости. В частности, даже термин «кабинет» тождественным термину «офис» не является.
Спор возник между компанией и московским правительством. Последнее включило нежилое здание первой в столичный перечень недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Организация это оспорила, так как здание не имело необходимых признаков для занесения в этот список. В частности, не являлось административно-деловым центром, как он понимается в п. 3 ст. 378.2 НК РФ.
Московские власти обосновали включение спорного дома в перечень тем, что согласно экспликации к поэтажному плану в ней отмечены помещения вышеуказанного назначения. Они отведены под офисы и занимают совокупную площадь более 20 процентов в общей площади здания.
Суды решили, что по документам технического учета именно офисов в здании немногим больше двух процентов. Все остальное к ним не относится.
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
