Сотрудник редакции журнала «Время Бухгалтера» обратился в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании неконституционным п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».
В данной норме закреплено, что если на товар не установлен срок службы и потребитель в течение 10 лет со дня получения товара выявляет у него существенный недостаток, то он вправе потребовать от изготовителя безвозмездного его устранения, если докажет, что этот недостаток возник на производстве, а не в процессе эксплуатации товара.
Проблема заключается в том, что изложенная норма закона является исключением из общего правила, в силу которого бремя доказывания отсутствия вины в недостатке товара возложено на изготовителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Но это еще полбеды.
Вторая ее половина заключается в том, что зная о том, что п. 6 ст. 19 закона перекладывает бремя доказывания на потребителя, изготовители злоупотребляют этим в судах и занимают абсолютно пассивную позицию: заявляют, что недостаток возник по вине самого потребителя в процессе эксплуатации товара, но не предъявляют в подтверждение никаких доказательств.
Окончательно усугубляют ситуацию суды, которые полагают, что даже в отсутствие у изготовителя каких-либо доказательств вины потребителя и при предоставлении последним немалого количества доказательств того, что недостаток производственный, этого недостаточно для удовлетворения иска к заводу, если есть хотя бы малейшее сомнение в том, что он виноват в дефекте.
Однако 100-процентное подтверждение потребитель далеко не всегда может обеспечить практически. Особенно в случае с таким технически сложным товаром, как автомобиль, который послужил объектом спора сотрудника редакции с заводом-изготовителем, к тому же по прошествии почти 10 лет эксплуатации машины. Данное обстоятельство нужно принимать во внимание.
В итоге, по убеждению заявителя, изложенное применение спорной нормы судами противоречит положениям Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, гарантии каждому гражданину судебной защиты его прав и свобод, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123).
В связи с этим заявитель попросил КС РФ признать п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» не соответствующим указанным статьям Конституции РФ.
Однако высокий суд оснований для принятия такого решения не усмотрел.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1647-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проказина Евгения Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
