Специалиста уволили с руководящей должности в бухгалтерии госучреждения в связи с отказом от перевода на вакантные должности:
- специалиста по кадрам;
- инженера отдела;
- главного инженера;
- садового рабочего;
- тракториста автохозяйства;
- прораба ремонтно-строительного участка;
- инженера группы информационных технологий.
Должности были дважды предложены сотруднице в связи с изменением в порядке выплаты зарплаты на предприятии – организация отменила выплату надбавок за поддержание своей материально-технической базы и сочла это существенным изменением условий трудового договора с сотрудницей, поскольку суммы были предусмотрены положением об оплате труда.
Женщина дважды выразила несогласие переходить на иные места, что было рассмотрено как отказ от продолжения работы в новых условиях и привело к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Сотрудница обратилась в суд с требованием восстановить ее в должности.
В иске указала, что в ее случае изменение условий трудового соглашения не имело места, да и от работы в бухгалтерии, хотя и без надбавки, она не отказывалась.
Судьи поддержали требования заявительницы.
Фемида указала, что спорная надбавка была установлена не положениями трудового договора, а приказом работодателя и его локальными НМА, отмена которых не влечет изменений организационных или технологических условий труда. В указанных обстоятельствах не было оснований для увольнения сотрудницы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, в материалах дела не нашлось однозначного свидетельства несогласия женщины работать в новых условиях, поэтому работодателю не требовалось предлагать ей альтернативные должности и тем более увольнять.
Специалиста восстановили на работе с компенсацией заработка за вынужденный прогул и моральных страданий в небольшом размере.
Апелляция оставила решение в силе.
