Начальник не обязан возвращать фирме деньги за совершенные сделки

Общество обратилось в суд с требованием взыскать с гендиректора убытки в размере 467 млн рублей.

Такую общую сумму составили для общества цены сделок, заключенных с двумя строительными фирмами. Однако, по мнению компании, это мнимые сделки. В реальности все работы были выполнены силами сотрудников общества. Фирмы не имели возможность их выполнить, поскольку:

1) не обладали трудовыми и материальными ресурсами;

2) не имели допусков, необходимых для выполнения работ;

3) отвечали признакам фирм-однодневок:

  • их руководитель являлся учредителем 37 юрлиц;
  • фирмы ликвидировались вскоре после получения денежных средств от компании.

Действия гендиректора по заключению спорных договоров, а также подписанию исполнительной документации к ним были неправомерны, недобросовестны и неразумны, шли вразрез с интересами вверенного ему в управление юрлица. Следовательно, объемы перечисленных в пользу этих контрагентов денежных средств следует квалифицировать как убытки, причиненные действиями руководителя, подлежащие взысканию с него.

Однако суды отказались взыскивать с директора затребованную сумму, указав на следующее:

1) на момент заключения сделок и их исполнения контрагенты являлись действующими юрлицами;

2) договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;

3) заключение сделок было одобрено общим собранием участников общества;

4) договоры исполнены, что подтверждается актами выполненных работ, актами о стоимости работ, счетами-фактурами и накладными;

5) компания не доказала:

  • фактическую мнимость спорных договоров;
  • факт причинения ей убытков;
  • наличие причинно-следственной связи между действиями директора и возникшими убытками.

Изложенные данные в совокупности являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13787

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Примечание редакции:

Директор может и проиграть такое дело, если собственники бизнеса копнут глубже и принесут в суд убедительные доказательства того, что подрядчики являлись абсолютно недействующими организациями – не проводили никаких операций по счетам, не платили никаких налогов, не нанимали никаких сотрудников, не арендовали никаких помещений и так далее. Доказать фиктивность таких юрлиц истцу может существенно помочь налоговая инспекция, если в ходе проверки они попали в поле ее зрения и были идентифицированы как однодневки (постановления Арбитражных судов Московского округа от 12.11.2018 № Ф05-18862/2018, от 04.04.2016 № Ф05-3167/2016, Северо-Западного округа от 16.10.2015 № Ф07-6431/2015, Восточно-Сибирского округа от 28.07.2015 № Ф02-3515/2015).

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО