Генподрядчик потребовал взыскать с заказчика неосновательное обогащение в размере 37 млн рублей.
Он объяснил это тем, что спустя два года после начала строительных работ по инициативе заказчика договор был расторгнут. Генподрядчику предложено было провести инвентаризацию своих товарно-материальных ценностей на стройплощадке и вывести имущество.
Процедура осмотра показала, что недостает материалов на указанную сумму.
По приглашению заказчика на объект прибыл нотариус. В его присутствии были составлены трехсторонние акты с описанием фактически имеющегося на площадке имущества, а также протокол осмотра вещественных доказательств. Генподрядчик приложил к этому 467 документов о покупке стройматериалов и оборудования.
Однако заказчик отказался добровольно возмещать стоимость пропавшего.
Суд решил, что ответчик оказался прав.
Дело в том, что истец не предоставил суду достаточных доказательств того, что именно действия или бездействие ответчика привели к повреждению или пропаже какого-либо имущества истца. Равно как и не представил подтверждений того, что заказчик принимал на хранение какое-либо имущество истца.
Так, 38 из 467 документов содержат сведения о поставке материалов и оборудования по адресу местонахождения истца как юрлица, и отсутствуют сведения о дальнейшем перемещении материалов на стройплощадку.
Только в 37 из 467 документов содержатся сведения о поставке материалов и оборудования в Ульяновск, при этом строительная площадка расположена не в самом городе, в одном из районов Ульяновской области. Только 6 из указанных 37 документов содержат непосредственное указание на поставку в данный район.
Таким образом, ни один из представленных истцом первичных документов не подтверждает, что все указанное имущество завозилось им на территорию стройплощадки и находилось там после расторжения договора.
Истец также не представил доказательства оплаты имущества. В качестве подтверждающих покупку документов он предоставил счета от подрядных организаций, которые факт оплаты не подтверждают, а в отношении остального имущества никаких доказательств оплаты не представлено.
Наконец, обязанность заказчика по обеспечению сохранности оборудования генподрядчика после прекращения выполнения подрядных работ действующим законодательством не предусмотрена.
Следовательно, фактических и правовых оснований для удовлетворения иска нет.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 № Ф05-14416/2019
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
