Как отменить штраф, сославшись на обычную доверенность

Организацию оштрафовали за самовольное занятие части земельного участка на 100 тыс. рублей (ст. 7.1 КоАП РФ). При составлении акта проверки, протокола и постановления присутствовал представитель общества, имеющий доверенность на представление интересов компании в судебных и административных органах, а также в органах государственной власти и местного самоуправления.

Однако организация оспорила штраф на том основании, что ее не уведомили надлежащим образом о времени и месте составления протокола. По этой причине в составлении данного документа уполномоченный представитель компании не смог принять участие. Присутствовавший представитель таковым не является, поскольку в его доверенности не указано право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Суд согласился и отменил штраф, мотивировав свое решение следующим образом.

Протокол составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие такого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении (ст. 28.2 КоАП РФ).

Цель извещения состоит в том, что указанное лицо должно иметь точное представление о времени и месте составления протокола. Надлежащее извещение входит в задачу органа, составляющего протокол.

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В целях КоАП РФ законными представителями юрлица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юрлица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в деле с момента составления протокола.

В то же время доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие же общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, протокол оформлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 26.2 не может быть признан доказательством по делу и, следовательно, не может подтвердить наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения и служить основанием для привлечения его к административной ответственности, – резюмировал суд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 11.09.2019 № 306-ЭС19-14850

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Примечание редакции:

Кроме описанного довода компания сослалась еще на два обстоятельства:

1)  протокол и постановление составлены с разницей в 10 минут. За это время невозможно было обсудить с представителем общества все материалы дела, выслушать его возражения и принять взвешенное решение. Таким образом, имело место процессуальное нарушение;

2)  представителю общества в качестве извещения вручено определение, которым назначено рассмотрение дела. Однако оно содержит лишь информацию о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества. Данное уведомление не является доказательством надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Других доказательств извещения и его получения госорган не представил.

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО