Как показания продавщицы могут сэкономить магазину деньги

Госалкогольинспекция обратилась в арбитражный суд с требованием наказать предпринимателя за то, что в его магазине реализуется пиво в количестве 16 бутылок по 1,5 литра трех наименований без фиксации фактов закупки этого товара у оптовых поставщиков в ЕГАИС и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота пива.

В связи с этим инспекция потребовала оштрафовать ИП:

  • по части 2 ст. 14.16 КоАП РФ – за оборот спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов;
  • по статье 14.45 КоАП РФ – за реализацию такой продукции без сведений о сертификате соответствия.

Суд назначил только один штраф по ч. 2 ст. 14.16 кодекса в размере 10 тыс. рублей.

Второй штраф назначать не стал, поскольку предприниматель представил доказательства, опровергающие его вину в реализации пива, а именно показания продавщицы.

Под страхом уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний она пояснила, что спорная алкогольная продукция была закуплена ею лично в целях перепродажи с наценкой в магазине ИП. Также она указала, что продажа пива осуществлялась ею без ведома предпринимателя, несмотря на то, что при поступлении на работу она была предупреждена о недопустимости подобных действий. В дальнейшем эти показания она подтвердила в суде.

В связи с этим суд решил, что совокупность доказательств по делу свидетельствует:

  • о последовательности показаний продавщицы, утверждающей о принадлежности пива ей лично;
  • о том, что факт принадлежности спорного алкоголя предпринимателю не доказан;
  • об отсутствии доказательства продажи товара продавцом по поручению или с ведома предпринимателя;
  • о том, что ИП были предприняты все разумные меры недопущения продажи алкогольной продукции путем соответствующего инструктажа продавщицы, которая об этих ограничениях знала, однако умышленно, преследуя цель личной наживы, нарушила указания предпринимателя.

Следовательно, вина ИП в реализации спиртосодержащей продукции без сведений о сертификате соответствия отсутствует.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 11.09.2019 № 306-ЭС19-14393

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Примечание редакции:

Возможно, такому разрешению дела поспособствовало и то, что пиво находилось в магазине не в промышленном объеме, а в количестве 16 бутылок (пусть и по 1,5 л). Однако подход, когда суд считает показания свидетеля – сотрудника проверяемого лица превалирующими над протоколом проверяющих, заслуживает внимания. Заметим, что штраф по ст. 14.45 КоАП РФ, наложения которого избежал ИП, мог составить для него от 20 до 40 тыс. рублей, а вот для юрлица штраф гораздо больше: от 100 до 300 тыс. рублей.

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО