Не нужно возвращать деньги за товар, если ранее в суде потребитель заявлял другое требование

Гражданин купил дорогой внедорожник, в котором после покупки возникла серьезная поломка. Он обратился к официальному дилеру автомобиля, однако продавец не признал в неисправности страховой случай и отказался ремонтировать машину бесплатно.

Покупатель обратился с иском в районный суд. В своем заявлении он просил суд обязать дилера отремонтировать автомобиля в рамках гарантийного обслуживания. Судья удовлетворил иск, так как судебная экспертиза доказала производственный характер дефекта, а помимо этого взыскал с продавца штраф, неустойку и судебные расходы.

Дилер отремонтировал машину по гарантии, но срок ремонта составил 603 дня. Все это время покупатель не мог пользоваться автомобилем, поэтому он предъявил продавцу претензию и попросил расторгнуть договор. Так как дилер отказался расторгать договор, автолюбитель предъявил еще один иск в суд, теперь уже с требованием о расторжении сделки.
Суд первой инстанции расторгнул договор, и такое решение поддержал апелляционный суд.

Однако Верховный Суд нашел в таких выводах судей противоречие нормам права.
Закон о защите прав потребителей предоставляет заявителю несколько прав на выбор: потребовать устранение дефекта или вернуть деньги. Причем выбрать он может только одно. Он не может требовать бесплатного ремонта после того, как ему вернули деньги (и наоборот).
В рассматриваемой ситуации после гарантийного ремонта новые недостатки в автомобиле не появились, поэтому истец не имел права на расторжение договора, так как изначально сделал свой выбор в пользу бесплатного устранения производственного брака.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 34-КГ19-8

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Примечание редакции:

Тем не менее, у некоторых нижестоящих судов можно найти противоположные выводы. По их мнению, если продавец затягивает ремонт технически сложного товара (ст. 20 Закона о защите прав потребителей), то это является самостоятельной причиной для обращения в суд с иском о расторжении договора и возврате денег (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03.04.2019 по делу N 33-4388/2019).

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО