ВС проанализировал практику по судебным спорам хозобществ

Президиум ВС РФ обобщил практику судов по применению законодательства о хозобществах. Объединение судебных позиций в единый документ связано в том числе с внесением многочисленных поправок в соответствующую сферу законодательства.

В частности, законы от 30.12.2012 № 302-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ уточнили отдельные НПА в части противодействия незаконным финоперациям, законы от 05.05.2014 № 99-ФЗ и от 03.07.2016 № 343-ФЗ изменили регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью, изменили порядок согласования и одобрения сделок с хозобществами, внесли другие корректировки.

В целом, как отмечает ВС РФ, анализ практики судов свидетельствует о правильном применении законодательства о хозобществах. Тем не менее имеются разные подходы к разрешению споров об управлении и участии в хозобществах. Рассмотрим, какие выводы делали суды:

  • споры по договорам займа между гражданином и хозобществом решаются в суде общей юрисдикции, даже если займодавец — участник общества;
  • решение собрания участников об альтернативном способе подтверждения решений надо заверять у нотариуса;
  • требование заверять у нотариуса касается и решений единственного участника;
  • решение общего собрания признается недействительным, если нарушена процедура созыва собрания – участника не допустили к принятию решения;
  • публикация компанией учредительного документа в открытом источнике не значит, что контрагент знает его содержание;
  • участника, владеющего более 50 процентами долей в уставном капитале ООО, можно исключить, если он причинил существенный вред обществу;
  • для исключения участника по требованию достаточно такого основания, как причинение существенного ущерба компании;
  • неисполнение участником судебного решения о ликвидации фирмы влечет назначение арбитражного управляющего (АУ), а не выдачу исполнительного листа;
  • для выполнения решения о ликвидации суд может назначить АУ, если соответствующую обязанность нельзя возложить на учредителей общества;
  • решение увеличить уставной капитал допвкладами можно признать недействительным, если это не в интересах общества;
  • единоличный исполнительный орган не должен следовать указаниям решений акционеров, если это повредит интересам фирмы;
  • сделку без разумной необходимости можно признать недействительной, даже если она не влечет убытков;
  • сделка признается крупной при наличии не только количественного, но и качественного критерия.

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО