Инспекторы отказали компании в вычетах по НДС и сняли ряд налоговых расходов, поскольку усомнились в реальности ее хозяйственных операций с контрагентами. Обратившись в суд, компания нашла поддержку у арбитров, которые опровергли все доводы ревизоров.
Так, налоговики ссылались на то, что, исходя из показаний учредителей контрагентов налогоплательщика (которые, кстати, носили противоречивый характер), счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Служители Фемиды решили, что это само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении фирмой необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция привела довод о том, что в счетах-фактурах указан фиктивный ИНН или ИНН другой организации, который был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.
Контролеры ссылались также на непроявление компанией должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, так как она не потребовала личного присутствия руководителей партнеров при заключении договоров и доверенностей на лиц, представлявших контрагентов.
Суд указал, что контрагенты являются организациями, которые зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном порядке, на налоговом учете состоят и в спорном периоде осуществляли хозяйственную деятельность. При этом данные организации сдавали «не нулевую» отчетность, что подтверждается решением налогового органа. Также чиновники не представили доказательств того, что контрагенты заявителя не обладали правом на выполнение данных работ.
Что еще немаловажно, сделки между фирмой и ее контрагентами носили неоднократный характер, это не давало возможности компании усомниться в том, что данные контрагенты могут быть недобросовестными.
В результате судьи встали на сторону организации, поскольку она представила полный пакет документов в подтверждение права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат. Доказательств получения компанией необоснованной налоговой выгоды инспекторы не представили.
Примечание редакции: довод о том, что неоднократность сделок позволяла организации быть уверенной в добросовестности своих контрагентов, судьи принимали и раньше (Определение ВАС РФ от 07. 10. 2009 № ВАС-12830/09). Отметим, что разовый характер сделки, наоборот, может склонить чашу весов на сторону ревизоров (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27. 10. 2011 № А27-1360/2010, ФАС Уральского округа от 12. 07. 2011№ Ф09-4134/11-С3, ФАС Московского округа от 04. 07. 2008№ КА-А40/5817-08). Однако компаниям нужно понимать, что ни тот ни другой доводы сами по себе не могут свидетельствовать о получении организацией необоснованной налоговой выгоды. Судьи в любом случае будут исследовать все фактические обстоятельства по делу в совокупности.
Документ включен в СПС «Консультант Плюс»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 28.12.2011 № А40-132982/10-112-762 
