Подозрительные операции клиентов с точки зрения банков

В последние годы для любой компании беспроблемные отношения с банком стали особенно важны. Дело в том, что банки теперь внимательнее следят за операциями своих клиентов. При подозрении в незаконной деятельности, уходе от налогов или отмывании средств банкиры могут отказать в проведении операции, списать большую комиссию или вовсе заблокировать счет компании. Такие указания им дали законодатель и Банк России.
Ниже представлена подборка материалов, в которых описаны операции по счетам, вызывающие подозрения у банков. Кроме того, рассказано, на каких правовых основаниях они прибегают к указанным отказам, комиссиям и блокировкам. Если в конкретной ситуации окажется, что подобных оснований нет, то отказ банка в выдаче наличных средств, переводе их на другой счет или расторжении договора будет являться незаконным. Такие ситуации проиллюстрированы в подборке судебными решениями.

Подозрение в отмывании доходов = отказ в банковской операции

В статье 7 Закона о противодействии отмыванию доходов описаны права и обязанности банка в рамках исполнения данного закона.

В пункте 11 этой статьи сказано, что банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением зачисления средств на счет), по которой (либо-либо):

  •  не представлены документы, необходимые для фиксирования сведений в соответствии с данным законом;
  •  в результате реализации правил внутреннего контроля у сотрудников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 07.08.2001 № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Примечание редакции

Данная норма оставляет за банками право самим определить критерии, по которым они будут считать операции подозрительными.

Таким образом, банкам предоставлена большая свобода усмотрения.

Единственное, что ее сдерживает – разработанное Банком России Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля банка (в нем есть список причин для подозрений), а также многочисленные Методические рекомендации Центробанка о том, по каким дополнительным признакам выявлять сомнительные операции клиентов.

Основной список признаков сомнительных операций

В Положении № 375-П описаны требования к правилам внутреннего контроля банка (ПВК).

Один из ключевых пунктов, который часто применяется на практике, – пункт 6.3.

В нем сказано, что факторами, по отдельности или по совокупности влияющими на принятие банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, могут являться:

а) систематическое и/или в значительных объемах совершение клиентом операций, имеющих признаки необычных сделок, указанные в приложении к данному Положению (см. выдержку в таблице ниже), или признаки, включенные банком в ПВК дополнительно к указанным в приложении:

б) неоднократное применение банком к клиенту мер по предотвращению операций, в отношении которых у банка возникали подозрения, что они производятся в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (его представителем) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации банк затруднился сделать однозначный вывод об экономическом смысле и законной цели операций;

в) действия или бездействие клиента, препятствующие банку завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, его представителя, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;
г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

ТАБЛИЦА: «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (выдержка)»

Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или законной цели
Несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным ее уставом
Выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что их целью является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ
Отказ клиента (его представителя) от предоставления запрошенных банком документов и информации, которые необходимы банку для выполнения требований законодательства в сфере действия Закона № 115-ФЗ
Излишняя озабоченность клиента (его представителя) вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции (сделки), в том числе раскрытия информации госорганам
Наличие нестандартных или необычно сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом (представителем клиента), или от обычной рыночной практики
Необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (его представитель)
Сложности, возникающие у банка при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление им сведений, которые невозможно проверить

«ПОЛОЖЕНИЕ о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
Утверждено Банком России 02.03.2012 № 375-П
Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.04.2012 № 23744

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Примечание редакции

Данное Положение уже содержит список более или менее конкретных причин считать операцию клиента подозрительной. На практике именно они и используются банками для отказа в перечислении средств или в их выдаче наличными.

Тем не менее последней фразой в п. 6.3: «Иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией» Положение все равно оставляет генерацию окончательного списка таких причин за каждым конкретным банком. В помощь им Центробанк выпускает многочисленные Методические рекомендации.

Каких клиентов относят к категории повышенного риска

Центробанк РФ разработал для банков Методические рекомендации о том, как выявлять и пресекать сомнительные операции, нацеленные на уклонение от уплаты налогов, вывод денежных средств из РФ, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противоправные действия.

В целях отнесения клиентов к категории повышенного риска ЦБ РФ рекомендует обращать внимание на следующие признаки, характеризующие их деятельность:

  •  значение доли уплачиваемых налогов – 0,9 процента от дебетового оборота по счету клиента (данный фактор не может являться единственным для автоматического признания операций клиента сомнительными);
  •  со счета не производятся выплата зарплаты, перечисление НДФЛ и страховых взносов либо производимые платежи не соответствуют численности сотрудников клиента или свидетельствуют о занижении реальных сумм зарплаты (то есть налогооблагаемой базы);
  •  фонд зарплаты установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума;
  •  по счету производится уплата НДФЛ, но не платятся страховые взносы;
  •  остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету;
  •  основания производимых по счету платежей не имеют отношения к затратам, относящимся к видам деятельности, заявленным клиентом при открытии счета;
  •  отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;
  •  происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии счета максимального оборота денежных средств;
  •  со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (аренда, коммунальные платежи, закупки канцелярских товаров и другие);
  •  денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

«МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма»
Утверждены Банком России 21.07.2017 № 18-МР

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

«Вестник Банка России», № 63
27.07.2017

Примечание редакции

Если на основании данных критериев у банка возникают подозрения, что компания уклоняется от уплаты налогов, выводит денежные средства за рубеж или занимается отмыванием преступных доходов, то банк вправе:

  •  запросить у компании документы об уплате налогов (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, «Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», утв. Банком России 02.04.2015 № 10-МР, письмо ЦБ РФ от 31.12.2014 № 236-Т);
  •  передать информацию в Росфинмониторинг (п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ);
  •  блокировать расходные операции по счету (п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, наибольшие риски для компаний влечет слишком низкая доля налогов из всех платежей по счету, а именно ниже 0,9 процента (ранее этот критерий составлял 0,5 процента). Поэтому бухгалтеру нужно быть готовым предоставить банку налоговые декларации, документы об уплате налогов и объяснить причины столь низкой доли.

Банки усиливают контроль за снятием наличности с корпоративных карт

Центробанк рекомендует банкам контролировать операции клиентов по снятию наличных денег с корпоративных дебетовых карт. По мнению регулятора, систематическое проведение таких операций компаниями (ИП) может свидетельствовать о легализации доходов, полученных преступным путем.

В этой связи банкам предписано считать лимит 100 тыс. рублей максимальным размером наличности в рублях для снятия клиентами с корпоративных карт в течение одного дня.

Кроме того, признаками неблагонадежных клиентов являются следующие:

  •  отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 процентов и более;
  •  с даты создания юридического лица прошло менее двух лет;
  •  деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств и их списанию, не создает у клиента обязательств по уплате налогов, либо налоговая нагрузка минимальна;
  •  денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по счетам которых проводятся операции с признаками транзитных;
  •  денежные средства поступают и снимаются, как правило, суммами менее 600 тыс. рублей;
  •  наличные снимаются регулярно, как правило, ежедневно или в течение 3‒5 дней со дня их поступления;
  •  наличные снимаются в конце операционного дня с последующим снятием их в начале следующего дня;
  •  у клиента имеется нескольких корпоративных карт, и операции по получению наличных денежных средств преимущественно осуществляются посредством использования данных карт.

«МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ о повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт»
Утверждены Банком России 21.07.2017 № 19-МР

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

«Вестник Банка России»
№ 63, 27.07.2017

Примечание редакции

Основная рекомендация для компаний, которая напрашивается исходя из этого документа, – чаще расплачиваться самими корпоративными банковскими картами, а не снимаемыми с них наличными, тем более если с карты ежедневно обналичивается более чем по 100 тыс. рублей.

Подозрительные операции с НДС, из-за которых могут заблокировать счет

Центробанк направил банкам согласованные с ФНС РФ признаки подозрительных операций с НДС.

По мнению чиновников, это схема транзакций, при которой преобладающая часть средств зачисляется на банковский счет клиента с выделением НДС, а списывается им в пользу контрагентов без данного налога.

По мнению налоговиков, такие операции зачастую совершаются клиентами в целях либо полного ухода от уплаты НДС, либо его намеренного занижения путем получения вычета и возмещения по налогу.

Критичное соотношение зачисления и списания НДС

В связи с этим банкам рекомендовано еженедельно анализировать транзакции клиентов на предмет выявления подобных операций.

Введен числовой ориентир: доля НДС, подлежащая уплате в бюджет, в случае 100-процентного списания денег со счета без учета НДС (поступивших в аналогичном объеме на счет с учетом налога), должна составлять не менее 18 или 10 процентов дебетового оборота (в зависимости от ставки НДС, которая применяется к соответствующим операциям по реализации).

На начальном этапе применения данных рекомендаций предлагается уделять повышенное внимание операциям по счетам, когда зачисления с НДС составляют более 70 процентов, а доля списаний с НДС – менее 30 процентов в общем объеме.

В дальнейшем при анализе платежей банк может изменить это соотношение с учетом оценки риска клиента, масштаба и характера его деятельности.

Самые рискованные виды денежных переводов

Отмечено также, что видами переводов с превалирующим списанием со счета без НДС, предположительной целью которых может быть создание условий для неуплаты в дальнейшем налогов в бюджет, являются:

  •  переводы на счета филиалов ФГУП «Почта России»;
  •  переводы на счета платежных агентов и банковских платежных агентов;
  •  переводы на счета физлиц, операции по которым совершаются с использованием банковских карт;
  •  переводы на счета лиц, занимающихся туристической деятельностью.

Самые рискованные отрасли экономики

Выбраны следующие отрасли экономики, где описанная схема может применяться наиболее часто:

1) сельскохозяйственная сфера и сферы торговли лесоматериалами и стройматериалами;

2) переводы денежных средств в сфере оказания грузовых транспортных услуг автомобильным транспортом;

3) переводы в сфере строительства;

4) переводы в сфере оптовой торговли металлическим ломом, включая лом черных и цветных металлов;

5) переводы денежных средств в сфере предоставления персонала;

6) переводы в сфере торговли драгоценными металлами и драгоценными камнями, ювелирными изделиями из них и ломом таких изделий.

Последствия выявления подозрительных операций

При выявлении в операциях клиентов признаков отсутствия платежей по НДС в бюджет либо занижения сумм этих платежей банкам рекомендуется:

  •  проводить анализ взаимосвязей таких клиентов с другими своими клиентами, в адрес которых производятся перечисления, используя подходы, предусмотренные п. 2 и 3 Методических рекомендаций, утвержденных Банком России от 21.07.2017 № 18-МР;
  •  запрашивать у перечисленных клиентов документы (заверенные копии), подтверждающие уплату клиентом НДС либо отсутствие оснований для уплаты за период, в отношении которого запрошена информация.

В случае непредставления запрошенных документов либо сомнений в их достоверности, а также если у клиента в ЕГРЮЛ есть запись о недостоверности сведений о нем, рекомендуется отказывать в приеме от клиента распоряжений на проведение операций по счету (когда такое право предусмотрено в договоре банка с клиентом).

«МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма»
Утверждены Банком России 16.02.2018 № 5-МР

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Международные признаки подозрительных клиентов, операций и счетов

Россия в этом году отметит 15 лет членства в международной группе, разрабатывающей меры борьбы с отмыванием денег (FATF). Подарком к юбилею от иностранных партнеров станет глобальная оценка нашей системы борьбы с финансовыми преступлениями.

В связи с этим банкам придется внимательно всмотреться в своих клиентов.

Центробанк опубликовал рекомендации 13 глобальных кредитных организаций по оценке рисков отмывания денег, применения санкций, взяточничества и коррупции.

Пристального внимания достойны:

  • новые (неизвестные) клиенты;
  • случаи дискредитации анкетных данных или репутации;
  • использование подставной компании или юрлица с непрозрачной структурой;
  • запрос нестандартных условий договора;
  • просьба произвести платеж наличными, авансом или в пользу лица, которое не является стороной по сделке, или в другую страну;
  • требование досрочной выплаты комиссионного вознаграждения по договору;
  •  действующее государственное должностное лицо или члены его семьи среди участников сделки;
  • отказ стороны по сделке или договору от проведения антикоррупционной проверки или включения в договор заверений или гарантий;
  • международные денежные переводы;
  • использование значительных объемов наличных денежных средств;
  • счета нерезидентов или временных резидентов без постоянного места жительства;
  • счета иностранных клиентов и транзитные счета;
  • аккредитивы и другие инструменты торгового финансирования;
  • доступ клиента к информации, составляющей коммерческую или гостайну, и возможность использования этих сведений в незаконных целях, например, для манипулирования рынком;
  • платежи, экономическая целесообразность которых не обоснованна;
  • непрозрачный или не подтвержденный соответствующими документами бухучет;
  • незначительное бизнес-присутствие стороны по сделке в стране, где будет совершаться операция;
  • корректировка требований в ходе исполнения договора.

Отдельно проанализируют контрагентов из государств с повышенным уровнем взяточничества и коррупции (черный список FATF), а также регионы, граничащие с санкционными странами, расположенные от них в непосредственной близости, а также те, у кого могут быть возможности для обхода штрафных режимов.

Чиновников (национальных и иностранных) и их представителей вообще относят к партнерам, представляющим повышенные коррупционные риски. Им обеспечен углубленный мониторинг.

С особой осторожностью банки должны предоставлять теперь займы под проекты капстроительства, разработку природных месторождений, развитие объектов госинфраструктуры и другие подобные цели. Эти направления учитывают как потенциально коррупционные.

Безопасность услуг по открытию счета без личного присутствия клиента или привлечение третьей стороны также потребует дополнительной проверки.

Для контроля за соблюдением рекомендаций, ведением баз клиентов, проведением усиленных проверок, поиском подозрительных операций, обслуживанием соответствующих данных и для обучения персонала осторожности банки будут выделять независимого сотрудника или отдел.

Всем сотрудникам предоставят возможность сообщать о подозрительных фактах на условиях анонимности. Более того, в политике банка должна быть прописана личная ответственность каждого сотрудника за защиту своей финансовой организации от угроз, возникающих в связи с отмыванием денег. Для этого банки должны постоянно актуализировать методы контроля своих партнеров.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Банка России от 27.12.2017 № ИН-014-12/64
«О вопросах применения риск-ориентированного подхода в сфере ПОД/ФТ» (вместе с «Руководством по программе обеспечения соответствия требованиям законодательства по противодействию взяточничеству и коррупции. Вольфсбергская группа»)

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Банкам разрешили отказывать в обслуживании из-за подозрительного IP-адреса

Центробанк ввел новый фактор для оценки риска клиента. Теперь подозрения банков будет вызывать совпадение IP-адреса устройства контрагента с устройством лица, которому уже присвоен статус подозрительного. Такая поправка внесена в Положение № 375-П.

Среди других поправок:

  •  банки должны включить в свой внутренний регламент положения, в соответствии с которыми будут обрабатываться документы от несостоявшихся потребителей банковских услуг, оспаривающих действия банка или соответствующей межведомственной комиссии;
  •  клиенты имеют право представить доказательства отсутствия оснований для отказа в открытии счета или проведении операции в любое подразделение банка. Ранее о возможности выбирать иное отделение банка, кроме воспротивившегося воле потребителя, известно не было.

УКАЗАНИЕ Банка России от 30.03.2018 № 4758-У
«О внесении изменений в Положение Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.04.2018 № 50657

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Вступил в силу 21.04.2018
Официальный сайт Банка России, 10.04.2018

Как рассматривается жалоба на банк, отказавшийся проводить операцию

Центробанк утвердил правила о том, как он будет рассматривать жалобу клиента на банк, который отказал ему в проведении операции или в открытии счета. К данной процедуре можно будет прибегнуть после обращения в сам банк и получения от него отказа в отмене своего решения (то есть после соблюдения своего рода претензионного порядка ЦБ выступит в роли арбитра).

Полезная информация для организации состоит в следующем.

Что указать в заявлении:

  •  дату решения банка об отказе в проведении операции или в заключении договора;
  •  реквизиты банка: наименование, ОГРН, ИНН, БИК;
  •  дату установления или прекращения договорных отношений с банком;
  •  наименование операции, в проведении которой было отказано, или ее описание;
  •  информацию о причинах отказа, полученную компанией от банка;
  •  обстоятельства отказа в свободной форме (по усмотрению заявителя).

Что прикладывать к заявлению:

  •  копию сообщения (решения) банка об отказе (при наличии);
  •  копии документов, представленных в банк в целях устранения оснований отказа;
  •  копию сообщения банка о невозможности устранения данных оснований.

Способы отправки заявления:

  •  по почте;
  •  через интернет-приемную Банка России на его официальный сайте.

Срок принятия решения

Общий срок для вынесения решения по заявлению – 20 рабочих дней со дня обращения.

Плюс еще 3 рабочих дня отведено на отправку решения заявителю.

УКАЗАНИЕ Банка России от 30.03.2018 № 4760-У
«О требованиях к заявлению, составе межведомственной комиссии, порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения и порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении заявителю и финансовой организации»
Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.04.2018 № 50658

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Вступил в силу 21.04.2018
Официальный сайт Банка России, 10.04.2018

Банк не вправе блокировать счет без доказательств отмывания доходов

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требования:

  •  признать незаконными действия банка по блокировке расчетного счета и невыполнении распоряжений истца в проведении операций;
  •  обязать банк дать письменный ответ на жалобу организации;
  •  взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Суд удовлетворил эти требования, установив следующее.

Банк в одностороннем порядке приостановил оказание услуг, связанных с удаленным доступом к расчетному счету. Компании было сообщено, что операции по расчетному счету приостановлены по инициативе службы безопасности банка.

В суде представители банка заявили, что в отношении операций данной компании у банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Совершенные по счету операции, подпадают, по мнению банка, под критерии транзитных операций.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено: если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банк не позднее 3 следующих рабочих дней обязан направить в Росфиннадзор сведения о подобных операциях.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ банк осуществляет операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательства соблюдения п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в отношении компании банк не представил.

Более того, он не предоставил организации возможность объяснить спорное «сомнительное» платежное поручение – не затребовал у нее документы для проведения проверки.

Таки образом, банк не предъявил доказательства в обоснование наложенных на расчетный счет истца ограничений применительно к нормам ст. 858 ГК РФ. Следовательно, права клиента по распоряжению денежными средствами на счете были ограничены без достаточных к тому оснований.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, – резюмировали судьи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 № 09АП-46134/2016

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Банк не вправе расторгнуть договор, если операции обычные, очевидные и не запутанные

Банк отказал предпринимателю в переводе средств с его счета, открытого на ИП, на другой счет, открытый на него как на физлицо. Одновременно уведомил бизнесмена о расторжении договора банковского счета.

В качестве основания для своих действий в банке сослались на п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ о противодействию отмыванию доходов.

ИП обратился в суд с двумя требованиями – признать незаконными:

1) одностороннее расторжение договора – суд его удовлетворил;

2) отказ в исполнении платежных поручений – в удовлетворении данного требования судьи отказали.

Выяснилось, что платежных поручений было два:

  •  получив первое на сумму 340 тыс. рублей, банк запросил у бизнесмена дополнительные документы. ИП их предоставил, снабдив дополнительными разъяснениями. Однако банк все равно отказался переводить деньги со счета на счет;
  •  спустя 10 дней предприниматель направил в банк второе платежное поручение о переводе 339 901 рубля на тот же личный счет. Его постигла та же участь – отказ со ссылкой на на п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, а на следующий день ИП получил от банка уведомление о расторжении договора.

Суд решил, что оснований для расторжения договора у банка не было, поскольку предприниматель предоставил все затребованные у него документы. Банк же не предъявил доказательства того, что распоряжения ИП были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем (п. 6.3 Положения, утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П).

Что касается требования о признании действий банка незаконными, то ИП избрал ненадлежащий способ защиты. Банк является коммерческой организацией, спорные правоотношения сложились в рамках исполнения гражданско-правового договора и не вытекают из публичных отношений, а поэтому действия банка не могут оспариваться по правилам ч. 1 ст. 198 АПК РФ (о признании незаконными действий госорганов и должностных лиц).

В этом случае нарушенные права кредитора подлежат защите путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося у него гражданско-правового обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 № Ф05-21569/2017

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Комиссия за непредставление документов в связи с транзакцией – незаконна

Такое решение вынесли судьи по иску компании к банку «Возрождение», в котором она обслуживалась.

Фирма требовала взыскать с банка необоснованное обогащение в виде комиссии, списанной с ее счета.

В течение 2016 года на ее счет поступили 9,6 млн рублей от разных контрагентов. Для квалификации данных операций банк запросил у фирмы документы, обосновывающие поступление средств на счет, а также сведения об активах общества, трудовых и производственных ресурсах, необходимых для ведения деятельности.

При этом тарифная политика банка включала пункт на случай, если клиент игнорирует запросы и препятствует проведению банком контрольных мероприятий. Для таких организаций была предусмотрена специальная 13-процентная комиссия от проводимой по счету суммы, но не более 1 млн рублей.

Документы от компании не поступили, и при закрытии ее счета (по инициативе клиента) и переводе средств в другой банк с фирмы была удержана указанная комиссия в размере 250 тыс. рублей.

Фирма пошла в суд и выиграла его во всех трех инстанциях.

Судьи сочли ничтожным условие тарифов банка о спорной комиссии, поскольку клиент не был ознакомлен с ним и не выражал своего согласия.

Фактически комиссия была использована как мера ответственности, ведь дополнительных услуг, обусловленных подозрениями в адрес компании, банк не оказывал и каких-либо трат, связанных с исполнением антиотмывочного законодательства, не понес. Однако Закон № 115-ФЗ не дает банкам права вводить повышенное комиссионное вознаграждение в качестве самостоятельной меры безопасности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 № Ф01-6237/2017

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Примечание редакции

Есть и другие примеры аналогичных дел:

  •  суд признал действия банка по взиманию комиссии в размере почти 800 тыс. рублей незаконными, поскольку банк не представил доказательства того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными и не имели реальной цели. Не подтвердил банк и соблюдения предписаний п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, а именно направление в 3-дневный срок сведений о подозрительных операциях в уполномоченный орган (Постановление Девятого ААС от 07.04.2017 № 09АП-10620/2017);
  •  суд обратил внимание, что банк даже не уведомил клиента об отказе в операции, не стал запрашивать у него какие-либо документы и тем более контактировать с Росфинмониторингом, а просто списал 600 тыс. рублей комиссии, следуя собственной тарифной политике. Суд обязал вернуть компании деньги в полном объеме (Постановление АС Московского округа от 01.03.2018 № Ф05-21373/2017).

Однако в судебной практике есть и примеры разрешения подобных споров в пользу банков.

Один из них рассмотрел Верховный Суд РФ, вынося Определение от 31.07.2017 № 303-ЭС17-9234.

Организация обратилась в суд с иском к банку о возврате на расчетный счет 516 тыс. рублей, списанных им в качестве комиссии за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки, а именно:

  •  компания получила денежные средства в виде займов;
  •  в течение нескольких дней погасила ими дебиторскую задолженность за третьих лиц;
  •  перечислила добровольные паевые взносы в пользу некоего фонда.

По мнению компании, установление и списание банком такой комиссии незаконно: банк в одностороннем порядке внес изменения в свои тарифы – включил в них 15-процентную комиссию за операции, имеющие признаки необычной сделки в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Судьи проанализировали операции, вызвавшие сомнения банка, и лишь в отношении одной из них с выводами учреждения не согласились. Из полумиллионной комиссии компании присудили вернуть 23 тыс. рублей. В остальном служители Фемиды решили, что действия банка не были произвольными, он действовал в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Перевод физлицу от юрлица и снятие денег по частям – основание для блокировки счета

Гражданин обратился в суд с иском к Сбербанку России, указав, что на его имя в банке открыт счет, на который от ООО поступила предоплата по договору купли-продажи автомобиля в размере 6 млн рублей. В этот же день он снял со счета 1,5 млн рублей, а остальные 4,5 млн рублей банк заблокировал, сославшись на подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.

По просьбе сотрудника банка гражданин представил договор купли-продажи автомобиля по цене 6,3 млн рублей, ПТС и платежное поручение, однако все равно получил уведомление об отказе в выполнении операции по выдаче наличных. Банк сослался на то, что договор купли-продажи не предусматривал внесения предоплаты, а гражданин по-прежнему был указан в ПТС в качестве собственника.

Тогда гражданин спустя месяц составил с ООО акт приема-передачи автомобиля, и в ПТС собственником автомобиля было зарегистрировано общество. Однако и это не помогло: банк отказался выдавать наличные со счета.

Городской суд признал действия банка незаконными.

Он сослался на недоказанность банком оснований рассматривать требуемую истцом операцию с денежными средствами как подозрительную, а также на нарушение банком требований о направлении в уполномоченный государственный орган сведений об этой операции.

Однако областной суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Верховный Суд РФ его поддержал.

В качестве правого оправдания действий банка судьи указали на п. 11 и 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В них сказано, что банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, когда у сотрудников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности банка.

Фактическими обстоятельствами, позволившими банку применить данные нормы, послужили:

  •  получение средств физлицом от юрлица;
  •  отсутствие в договоре условия о предоплате;
  •  размер перечисленной предоплаты – более 95 процентов;
  •  снятие в тот же день наличных денежных средств частями в разных отделениях банка;
  •  длительное нахождение автомобиля у гражданина после заключения договора купли-продажи;
  •  предоставление банку документов об уплате ООО оставшихся 300 тыс. рублей и о регистрации автомобиля за покупателем только после приостановления банком операции по выдаче наличных денежных средств.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 59-КГ17-18

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Примечание редакции

Похожее дело Верховный Суд РФ рассмотрел несколькими днями ранее: на счет физлица поступил перевод от юрлица в размере более 55,5 млн рублей с назначением платежа «Средства на личное потребление».

На следующий день гражданин попытался снять наличными 55,2 млн рублей. Банк отказал, потребовав документы, подтверждающие происхождение данных средств и экономический смысл операции. При этом рекомендовал отправить средства обратно – в тот банк, который их перевел.

Суд решил, что отказ банка является правомерным и соответствует ст. 7 Закона № 115-ФЗ, так как:

  •  в открытых источниках информации отсутствуют сведения о юрлице, от которого поступил перевод;
  •  гражданин не полностью представил запрошенные банком документы (не предъявил приложение к договору о поставке, информацию о предмете договора, а также платежные документы) (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 78-КГ17-90).
Иногда банковская политика безопасности заходит дальше государственной

Финансирование терроризма и легализация преступных доходов – международные проблемы. Россия участвует в их предотвращении и ликвидации наряду с другими странами.

При этом изобретательность криминальных элементов вынуждает как иностранные, так и российские госслужбы постоянно совершенствовать систему контроля финансовых операций, которые проводятся через банки.

Для этого российский законодатель в лице:

  •  Госдумы – несколько раз в год обновляет главный антиотмывочный закон с момента его принятия в 2001 году;
  •  Центробанка – регулярно вводит все новые признаки подозрительности операций;
  •  Росфинмониторинга – ведет перечень нечистоплотных граждан и организаций, заподозренных в экстремистской деятельности или терроризме. Россиян в нем уже больше 8 тысяч плюс почти полсотни отечественных организаций.

В результате данных мер банкам на сегодняшний день позволено самостоятельно выбирать, кого обслуживать, а кому отказывать в проведении операций. Причем требований со стороны законодателей уже настолько много, что банки не всегда успевают их выполнять и берут инициативу в свои руки.

Отклоняются операции даже формально чистых клиентов

Банк может отказать клиенту в операции, даже если он не значится в черном списке.

Связано это с тем, что процедура включения подозрительного клиента в список неблагонадежных для банков утомительна.

Поэтому, чтобы не обременять себя подобными хлопотами, кредитные учреждения предпочитают отказывать клиенту в осуществлении операции, не сообщая о нем в Росфинмониторинг.

Причины отказа не раскрываются. Банки объясняют это тем, что подобное информирование является прямым нарушением Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Однако с 30 марта 2018 года законодатель это табу ликвидировал, и теперь банки должны сообщать клиентам причины отказа в операции.

В результате клиент, хотя и не значится в черном списке, получить банковскую услугу не может.

Выяснить, в чем дело, можно только опытным путем. Единственное, что остается, ‒ это попытаться открыть счет в другом банке. Если и там последует отказ, то лицо действительно оказалось в черном списке.

И здесь подстерегает другая опасность: процедуру реабилитации клиенту придется проходить в каждом отказавшем ему в открытии счета банке.

Решить эту проблему могло бы взаимодействие ЦБ и Росфинмониторинга, но пока законодательно такой порядок не урегулирован.

Вскрыта новая схема вывода средств со счетов компаний

Банкиры рассказывают, что в последние месяцы стали чаще встречаться случаи, когда компании переводят средства со своих счетов или списывают их под видом «компенсаций при увольнении сотрудников по соглашению сторон».

Возросшая частота таких списаний и их величины вызывают подозрение банков: таким образом компании, по всей видимости, прикрывают обналичивание и вывод средств. Организации расплачиваются за это уплатой максимум 13 процентов в виде подоходного налога с указанных сумм.

Банкиры предупреждают, что такие операции могут быть квалифицированы по антиотмывочному закону как сомнительные и быть заблокированы (в противном случае претензии к самому банку могут предъявить Центробанк и налоговая служба).

Пока активных действий банков в этом отношении не много, но они набирают обороты.

Так, 16 мая 2018 года Генпрокуратура сообщила, что вскрыла одну их таких схем. В ней участовали трое: двое граждан и один судебный пристав. Они направляли в банк поддельные документы комиссий по трудовым спорам. В них содержались требования о взыскании со счетов коммерческих организаций зарплаты в пользу неких лиц, которые работниками данных компаний не являлись. В результате гособвинение добилось для всех троих участников преступной группы лишения свободы на сроки от 4 до 10 лет, плюс возмещения причиненного компаниям ущерба.

Таким образом, рвение банков по выявлению сомнителных операций не только создает проблемы для организаций, но и помогает им в возмещении причиненного такими операциями ущерба.

СТАТЬЯ Чапис Е.С.
Редактора журнала «Время Бухгалтера»

Задать вопрос


Please leave this field empty.



*Для организаций Москвы и МО


Please leave this field empty.Please leave this field empty.Please leave this field empty.