Над статьей работали:
Автор: Коротаева Юлия
В Трудовом кодексе мало что написано про премии. Сказано лишь, что компания имеет право их выплачивать. За что именно, в каком размере и в какие сроки – все это оставлено на усмотрение работодателя. Требование только одно – усмотрение должно быть облечено в письменную форму и строго соблюдаться. Однако практика показывает, что требований больше: условия выплаты премий должны быть предельно четкими, работники должны о них знать, а причины невыплаты необходимо формулировать максимально точно. Если все это соблюдать, лишение сотрудника дополнительных денег будет законно. В противном случае он сможет заставить компанию выплатить премиальные. Это иллюстрирует подборка материалов в данной «Актуальной теме».
С октября 2016 года ст. 392 ТК РФ изложена в обновленной редакции, согласно которой срок на обращение работника в суд за взысканием невыплаченной зарплаты или премии удлинен в 4 раза – с 3 месяцев до 1 года. Он отсчитывается со дня, установленного работодателем для выплаты неполученной суммы.
«ТРУДОВОЙ КОДЕКС Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
в прежний 3-месячный срок многие недовольные депремированием сотрудники не успевали подать иск. Это следовало из их многочисленных обращений, поступающих в Минтруд РФ и Роструд, а также из судебных решений об отказе в рассмотрении иска по причине истечения исковой давности. Проблема была в том, что после длительного ожидания выплаты зарплаты или премии работники обращались вначале в трудовую инспекцию, а также в другие контролирующие госорганы, а только после этого – в суд, а к этому времени 3-месячный срок, как правило, уже истекал.
Теперь года должно хватить на все инстанции.
Данный срок должен отчитываться от даты, когда работник узнал или должен был узнать о невыплате премии. Обычно это установленный день ее выплаты. О том, что сотрудник ее лишен, он должен узнать из расчетного листка и приказа о лишении, а также при обнаружении недостачи в той сумме, которая перечислена на его карточку.
Если же ни расчетный листок, ни приказ до него не доводились, а идентифицировать перечисленную сумму на карте невозможно (например, из-за того, что не было указано назначение платежа), то точка отсчета может быть сдвинута вперед, причем весьма существенно, вплоть до даты увольнения сотрудника (Апелляционное определение Пензенского областного суда от 23.09.2014 № 33-2122).
Роструд считает, что компания ничего не нарушит, если примет Положение о премировании и только в нем перечислит основания как для выплаты, так и для невыплаты премий.
Например, можно предусмотреть условием лишения или снижения премии нарушение сроков передачи в бухгалтерию первичной документации. Это будет правомерно и основано на ч. 1 ст. 8 и ч. 4 ст. 13 ТК РФ, которые разрешают принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
Таким образом, чиновники не считают обязательным оговаривать условия выплаты премии непосредственно в трудовых договорах, невзирая на то, что в строгом соответствии со ст. 129, 135 ТК РФ премия входит в понятие заработной платы, а она должна устанавливаться именно трудовым договором.
Кроме того, Роструд отделяет невыплату премии от дисциплинарных взысканий.
К последним относятся замечание, выговор и увольнение на соответствующих основаниях (ч. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ). Но не лишение работника премии само по себе. Причем, налагая одно из дисциплинарных взысканий, должны учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
ПИСЬМО Роструда от 18.12.2014 № 3251-6-1
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
дисциплинарные меры и лишение премии – вещи изначально самостоятельные, но вполне могут быть взаимоувязаны. То есть компания имеет право предусмотреть, что наложение дисциплинарного взыскания является основанием для снижения или невыплаты премии.
Например, при объявлении замечания премия снижается на 50 процентов, а при наличии выговора – не выплачивается вовсе (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2016 № 33-45712/2016).
Работник, трудящийся в московском метрополитене в качестве машиниста электропоезда, обратился в суд с заявлением о взыскании с работодателя невыплаченной премии.
Он указал, что приказом «О премировании рабочих за октябрь 2015 года» размер премии ему был снижен с 30 до 15 процентов. Причина — нарушение порядка оформления маршрутных листов.
Суд отклонил заявление, посчитав действия работодателя законными по следующим причинам.
Установленная трудовым договором зарплата сотруднику выплачена в полном объеме, что им и не оспаривалось.
Премия, по своей сути, носит факультативный характер. Действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку исчисления стимулирующих выплат. Работодателю разрешено самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления таких выплат.
Таким образом, наличие или отсутствие премии ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя. Выплата премии и определение ее величины являются его исключительной прерогативой , которая воплощается в локальных актах, принятых на предприятии.
Поощрительная премия по своему правовому характеру является той частью зарплаты, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Поэтому уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.
В данном случае работник не выполнил свои обязанности. Согласно Положению о маршрутном листе в случае окончания смены машинистом не по графику фактическое время окончания смены должен проставить в маршрутном листе дежурный по электродепо, заверить подписью и указать свою фамилию.
Машинист же в нарушение этого правила заполнил указанные графы самостоятельно, что и послужило основанием для снижения ему премии.
Таким образом, работодатель имел право на снижение премии с 30 до 15 процентов.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 27.09.2017 № 4г-11458/2017
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Сотрудница подала иск к работодателю (банку) о взыскании задолженности по выплате ежемесячной премии.
В иске она написала, что, как только у банка наступили финансовые проблемы в связи с отзывом лицензии, он перестал выплачивать ежемесячную премию. Однако в Положении об оплате труда и премировании такое основание для депремирования отсутствует.
Суды двух инстанций согласились с доводами сотрудницы и удовлетворили ее иск, поскольку:
- ответчик не представил суду доказательства невыполнения истицей показателей премирования, неисполнения возложенных на нее должностных обязанностей или наличия у нее дисциплинарных взысканий, то есть установленных оснований для невыплаты премии;
- отзыв у банка лицензии, последующее признание его банкротом и принятие временной администрацией решения об оптимизации расходов на оплату труда не могут быть основанием для невыплаты спорной премии, так как это не предусмотрено законом и локальными нормативными актами работодателя, – указали судьи.
Однако ВС РФ отменил эти решения и отправил дело на пересмотр.
Согласившись с вышеизложенными доводами судов, высшие судьи обратили внимание на то, что коллеги не учли еще одно обстоятельство: банк предоставлял судьям оригинал Положения об оплате труда и премировании, в котором редакция пункта о премировании существенно отличалась от редакции этого же пункта в копии Положения, представленной сотрудницей.
Суды не дали оценки этому обстоятельству и не установили подлинное содержание этого документа, в то время как от этого могло зависеть решение по делу.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 14.11.2016 № 45-КГ16-15
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
суды в последние годы любят повторять, что выплата работнику годовой премии является правом, а не обязанностью работодателя.
Поэтому если компания заранее, в условиях депремирования, будь они в трудовом договоре или положении о премировании, пропишет, что при убыточной деятельности выплата премий не производится, то это будет законно (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2017 № 33-23998/2017). Или привяжет выплату премии к операционной прибыли, что тоже правомерно (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 № 33-25649/14).
Сотрудник отдела подал в суд на работодателя, не выплатившего премию за август, сентябрь и октябрь.
Он указал, что в компании действует Положение о премировании, на основании которого выплата премии производится в зависимости от выполнения установленного для отдела текущего месячного плана продаж.
По итогам работы за август–октябрь 2015 года отдел план продаж перевыполнил, однако премия ему не была выплачена.
Судьи разобрались, что согласно Положению об оплате труда премии выплачиваются за индивидуальный трудовой вклад в коллективные результаты труда при достижении высоких производственных показателей.
Перечень показателей премирования устанавливается для каждого отдела с учетом специфики выполняемых функций, приоритетности конкретных задач, стоящих перед каждым отделом за конкретные показатели премирования.
Премирование работников является правом администрации, которое зависит от финансового состояния общества и показателей работы конкретных структурных подразделений, отделов, конкретных работников и, следовательно, не носит обязательного характера.
Кроме того, Положение предусматривает право работодателя снижать размер премии работнику или не начислять ее полностью за невыполнение заданий, находящихся на контроле гендиректора.
Директором по продажам были определены индивидуальные планы продаж на указанный период, с которым каждый работник был ознакомлен под подпись лично, в том числе и истец.
Однако он данный план не выполнил, в связи с чем, невзирая на выполнение показателей отделом в целом, право на получение стимулирующей выплаты не имеет.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ярославского областного суда от 15.08.2016 № 33-5574/2016
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Сотрудник потребовал в суде взыскать с работодателя задолженность по зарплате в виде невыплаченной премии, а также недоплаченной зарплаты.
В части премии суд отказал в удовлетворении иска, поскольку не увидел оснований для ее выплаты: из условий трудового договора следовало, что премиальные выплаты носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы, выплата премии является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.
Суду не были представлены доказательства того, что компания принимала решения о выплате истцу премии в спорном периоде, как и доказательства наличия положительного результата осуществления им трудовых функций.
Что же касается зарплаты, то суд обязал компанию доплатить сотруднику определенную сумму.
Дело в том, что он ежемесячно получал от 14 до 23 тыс. рублей. При этом из условий трудового договора, расчетных листков, а также справок 2-НДФЛ следовало, что в указанных суммах должностной оклад составляет лишь 12 тыс. рублей, остальное – премии.
Между тем в городе Москве минимальный размер оплаты труда с 01.06.2015 был установлен в размере 16,5 тыс. рублей, с 01.11.2015 – 17,3 тыс. рублей, с 01.10.2016 – 17,5 тыс. рублей.
В силу ст. 133.1 ТК РФ зарплата в столице не может быть ниже этих сумм.
В связи с этим работнику должно быть доплачено 72 тыс. рублей, – подытожили судьи.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 18.09.2017 № 33-32389/2017
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Бывшая сотрудница обратилась с жалобой на то, что при увольнении ей не были выплачены премии по итогам работы за III и IV кварталы и по итогам работы за год, которые просила взыскать с организации.
Работодатель представил возражения, но суды встали на сторону истицы, признав ее аргументы более состоятельными. Смотрите таблицу.
ТАБЛИЦА: «Аргументы в споре работодателя и работника о причинах невыплаты премии»
| Аргументы работодателя | Контраргументы работника |
|
Премия не была выплачена в связи с ненадлежащим исполнением сотрудницей служебных обязанностей.
Доказательствами этого служат внутренняя электронная переписка по поводу реализации плана продаж, а также служебная и пояснительная записки начальника |
Согласно содержанию приказов о лишении премии указанные документы не являлись основанием для их принятия. Приказ о невыплате работнику премии должен содержать подробное описание факта и обстоятельств нарушения или ненадлежащего исполнения работником служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и иными локальными актами работодателя, влекущих невыплату премии. Также он должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему нарушении, ссылку на нормы локальных актов, которые были нарушены. В данном случае содержание приказа о лишении премии не позволяет однозначно определить, за неисполнение каких именно производственно-хозяйственных нарушений ей не выплачена премия: — в отношении каких контрагентов и в каком объеме допущены финансовые нарушения; — какие конкретно мероприятия по погашению просроченной дебиторской задолженности не исполнены; — какие сроки предоставления отчетов нарушены и какие отчеты в данные сроки не предоставлены; — какие представленные данные по планируемым мероприятиям по погашению просроченной дебиторской задолженности не соответствуют отчетным данным, по каким формам. Отсутствие в приказе о невыплате премии данных обстоятельств свидетельствует о его незаконности |
| Сотрудница выполнила план продаж в указанные периоды не полностью, а только на 95,3 процента | Это действительно так. Однако вины сотрудницы в этом нет. Указанная цифра объясняется только тем, что директор сам предоставил отсрочку и рассрочку оплаты платежей некоторым контрагентам. |
| Сотрудница преждевременно поставила вопрос о выплате ей премии по итогам работы за весь год, поскольку общее собрание акционеров общества по вопросу утверждения отчетов о работе за год не проводилось |
Положение о материальном стимулировании не содержит оговорок о начислении годовой премии по результатам годового собрания акционеров. Данное собрание никогда не решало вопросы начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы. Отсутствие же у компании резерва для выплаты премий не является основанием для невыполнения обязательств по трудовому договору |
Суд признал доводы сотрудницы более состоятельными и удовлетворил ее требования.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Пензенского областного суда от 23.09.2014 № 33-2122
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Уволенный по сокращению штата сотрудник обратился в суд с иском о взыскании премии. В последние полгода он получал лишь половину от положенной суммы.
В иске объяснялось, что в соответствии с Положением о премировании была установлена премия в размере 50 процентов должностного оклада. Все работники, включая истца, были с ним ознакомлены. Однако затем работодатель принял новое Положение о премировании, в котором премия была предусмотрена в размере 25 процентов.
Новый локальный акт ухудшил положение сотрудников по сравнению с ранее действовавшим документом, что противоречит ч. 4 ст. 8 ТК РФ и условиям коллективного договора. Кроме того, истец не был ознакомлен с новым Положением, поэтому оно в силу ст. 22, 57, 72 ТК РФ не подлежало применению.
Работодатель заявил в суде, что последнее Положение было принято с соблюдением всех установленных трудовым законодательством процедур, следовательно, является законным. Компания имела право в одностороннем порядке изменять этот локальный акт, поскольку предусмотренная трудовым договором премия не является гарантированной выплатой и начисляется работнику при достижении положительных результатов деятельности общества в целом на основании приказа руководителя.
Суд отверг эти возражения и удовлетворил иск, отметив следующее.
Согласно пункту трудового договора в обязанности работодателя входит: «Выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки». В другом пункте трудового договора указано право работодателя премировать работника в соответствии с действующим Положением о премировании. В одном из пунктов Положения о премировании определено, что премирование является частью заработной платы работника.
Таким образом, учитывая, что новое Положение ухудшило условия труда истца, который не был ознакомлен с ним, при исчислении премии должно было применяться ранее действовавшее Положение.
Кроме того, работодатель не представил доказательства того, что истец в спорный период не выполнил показатели премирования, а именно не выполнил план-график профилактических работ. Приказ о депремировании истца на предприятии не издавался.
Следовательно, истец имеет право в соответствии с Положением о премировании на ежемесячную премию в размере 50 процентов оклада.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ростовского областного суда от 07.06.2012 № 33-6441
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
в другом случае работодатель пошел чуть дальше – он пригласил сотрудников на ознакомление и подписание нового Положения о премировании. Работник увидел, что размер премии в нем урезан, и отказался его подписывать. Тогда компания составила акт об отказе от подписания листа ознакомления и затем представила его в суд.
Но это тоже не помогло, поскольку новое положение, ухудшающее положение сотрудника, подлежало применению только удостоверенным подписью работника при согласии с ним. Работник же не был согласен и подпись не поставил. Акт об отказе от подписания лишь подтвердил это (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.02.2015 № 33-1676).
