ТАБЛИЦА: «ВС РФ разработал памятку, на что рассчитывать потребителю в конфликтной ситуации»

Позиция ВС РФ

Обстоятельства дела

Реквизиты акта

1 Нарушение прав потребителя причиняет покупателю моральный ущерб, подлежащий компенсации

Покупатель заявил импортеру о возврате технически неисправного ноутбука в течение 15 дней со дня приобретения. По закону о защите прав потребителя деньги в этом случае должны были вернуть в обмен на технику. Однако принимать девайс обратно фирма- изготовитель отказалась и предложила обратиться с претензиями к продавцу.

ВС РФ указал, что с учетом наличия дефекта производственного характера импортер должен был организовать приемку техники и выплатить ее стоимость. За отказ сделать это добровольно и своевременно его следует обязать выплатить неустойку, штраф и компенсацию моральных страданий покупателя

Определение ВС РФ от 13.02.2018 № 81-КГ17-26

 

2 Когда закрытие официального представительства производителя не мешает российским судьям восстановить права потребителя

Новенький ноутбук Toshiba оказался бракованным.

Недовольный покупатель через суд обязал представительство японской корпорации заменить устройство на аналогичное, но обмен так и не состоялся.

При повторном обращении к арбитрам мужчине отказали во взыскании неустойки и штрафа, указав, что российской системе дело больше неподсудно, потому как у представительства компании закончилась аккредитация.

ВС РФ обязал судей все-таки разобраться в споре: на момент первичного иска потребителя компания вела официальную деятельность в РФ.

Кроме того, фирма-производитель единолично владеет двумя российскими компаниями, обслуживающими в том числе продукцию товарного знака. Суды должны были разобраться, не продолжает ли иностранная компания свою работу в РФ через неформальные представительства.

В этом случае российская Фемида вправе рассматривать иски к такой организации

Определение ВС РФ от 27.06.2017 № 93-КГ17-5
3 Штраф – это санкция за уклонение от обязанности вернуть товар Если покупателю было предложено вернуть товар для проведения экспертизы, неустойку и штраф взыскать с импортера нельзя Определение ВС РФ от 31.07.2018 № 32-КГ18-16
4

Планшет относится к товарам, не подлежащим возврату при его надлежащем качестве.

Предпринимателя потребительский закон не защищает

Покупатель через 2 дня после сделки решил из 10 купленных планшетов поменять 7 черных на белые, а затем и вовсе решил вернуть их в магазин. Апелляция обязала продавца забрать технику, однако ВС РФ указал, что гаджет относится к товарам, не подлежащим возврату и обмену на аналогичный другой расцветки согласно установленному кабмином перечню.

Кроме того, покупка 10 девайсов не похожа на удовлетворение личной потребности. Суды должны выяснить, не приобретались ли товары для перепродажи, в этом случае Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 на сделку не распространяется

Определение ВС РФ от 27.03.2018 № 78-КГ17-102

 

5 Авто с любыми неисправностями можно обменять и вернуть в течение 15 дней Апелляция отказала покупателю авто с недостатками сборки обменять или вернуть транспортное средство в магазин на том основании, что автосалон сам устранил дефекты. ВС РФ признал такой вывод ошибочным: покупатель обратился в течение 15 дней, а значит, имеет право и на возврат, и на обмен

Определение ВС РФ от 10.10.2017 № 4-КГ17-53

 

6 Вернуть сложную технику спустя 15 дней после покупки возможно в одном из предусмотренных законом случаев, а не при их совокупности В законе установлено, что технически сложный товар можно вернуть или обменять по истечении 15 дней, если:

  • обнаружен существенный недостаток товара;
  • нарушены установленные сроки устранения недостатков товара;
  • товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ВС РФ указал, что для применения указанных норм закона достаточно одного из перечисленных оснований.

Кроме того, подчеркивается, что в срок использования владельцем своего авто не входит срок доставки транспорта из ремонта и время его нахождения в иностранных сервисах при наличии международной гарантии

Определение ВС РФ от 16.12.2014 № 34-КГ14-10

 

7 Поломку авто устранят после гарантийного срока, если доказать, что дефект возник до его покупки и является существенным Узнав о том, что авто, купленное новым, перекрашено после схождения с конвейера, владелец захотел вернуть транспорт после истечения гарантийного срока. Завод факт многослойности красочного покрытия не отрицал. Суды согласились удовлетворить требования покупателя, но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение: коллегия судей сочла, что вопрос существенности спорного недостатка авто не получил должного внимания

Определение ВС РФ от 29.08.2017 № 77-КГ17-20

 

8 При возврате авто требуйте возместить стоимость дополнительного оборудования, кем бы оно ни было установлено Суды исходили из того, что стоимость допоборудования авто в сумму возмещения средств за него не включается. ВС РФ не согласился: в случае возврата изготовителю некачественного автомобиля, на который установлено дополнительное оборудование, потребитель терпит убытки в размере затраченных на тюнинг средств, так как дальнейшая возможность эксплуатации техники невозможна. Возместить эти убытки должен производитель некачественного товара

Определение ВС РФ от 20.02.2018 № 44-КГ17-34

 

9 Управляющая компания должна исполнять закон о защите прав потребителя или выплачивать установленные им санкции ВС РФ подтвердил, что на отношения собственника квартиры многоквартирного дома и управляющей компании распространяются положения закона. За автомобиль, помятый упавшей с крыши наледью, можно требовать компенсацию морального вреда и штраф размере 50 процентов от суммы, не выплаченной добровольно в порядке восстановления прав потребителя

Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 74-КГ17-10

 

10 Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа

Клиент банка потребовал выдать ему весь остаток денег по счету, но своевременно кредитная организация на заявление не отреагировала.

В итоге несмотря на то, что часть средств была возвращена владельцу между рассмотрением дела в первой инстанции и апелляцией, штраф за «недобровольность» с банка был взыскан в размере половины первоначальных требований клиента

Определение ВС РФ от 13.02.2018 № 81-КГ17-26

 

ОБЗОР практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг

Утвержден Президиумом ВС РФ от 17.10.2018

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО