АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ивановского областного суда от 24.04.2019 № 33-966/2019

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-966/19

Судья Богуславская О.В. (N 2-36/19)

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 31 января 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ЭДС» к В. о взыскании излишне полученной заработной платы,

установила:

ООО ПКП «ЭДС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к В., мотивировав требования тем, что В. с 02.10.2007 года по 16.07.2018 года работала в ООО ПКП «ЭДС» в должности бухгалтера. Трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации — в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогулом. В ходе проведенной проверки были выявлены факты самовольного начисления В. себе заработной платы в размере, не соответствующем условиям заключенного с ней трудового договора. Излишне полученная в результате неправомерных действий В. заработная плата с учетом произведенных работодателем удержаний из начисленных сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, по состоянию на день увольнения составила 82690, 14 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не возвращена. С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации ООО КПК «ЭДС» просило взыскать с В. излишне полученную заработную плату в размере 82690, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2327, 22 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 37000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681 руб., расходы в размере налога, подлежащего уплате с суммы вознаграждения, выплаченной на основании договора на оказание юридических услуг от 25.10.2018, составляющие сумму 5000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 31 января 2019 года с В. в пользу ООО ПКП «ЭДС» взысканы излишне выплаченная заработная плата в размере 82690, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 г. по 03.12.2018 г. в размере 2327, 22 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2681 руб. С В. в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 69 руб. 52 коп.
С решением суда не согласна В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя В., действующего на основании доверенности М.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО ПКП «ЭДС» по доверенности адвоката Чижикова Э.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Судом установлено, что В. работала в ООО ПКП «ЭДС» с 02.10.2007 года в должности бухгалтера по совместительству.
Приказом директора ООО ПКП «ЭДС» N от 03.05.2018 года В. с 01.05.2018 года установлен должностной оклад в размере 18800 рублей в месяц.
Из материалов дела следует, что за период с 01.05.2018 г. по 01.07.2018 г. на основании электронных документов безналичным расчетом на принадлежащий В. счет со счета ООО ПКП «ЭДС» зачислено 405941 рубль 60 копеек, в то время как заработная плата ответчика за указанный период составила 37600 рублей.
Доказательств того, что ответчику причитались другие выплаты, в том числе премии, в суд не представлено.
На основании докладной записки за подписью заместителя директора ООО ПКП «ЭДС» в отношении В. была организована служебная проверка, в ходе которой установлено, что заработная плата бухгалтера В. не соответствует назначенной ей приказом и завышена в несколько раз; общая сумма расходов на оплату труда необоснованно увеличивалась без распоряжения руководства.
Трудовой договор с В. расторгнут 16.07.2018 г. по инициативе ООО ПКП «ЭДС» на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогулом.
На основании совокупности допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что В., занимая должность бухгалтера, ответственного за ведение бухгалтерского учета, незаконно в отсутствие приказов директора ООО ПКП «ЭДС» самовольно производила начисления себе надбавок к заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия доказательств передачи ей ключей от электронной цифровой подписи директора, необходимой с учетом особенностей работы системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» для перечисления денежных средств со счета общества, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Как правильно указано судом первой инстанции, сам факт формирования В. электронных документов — платежных поручений и реестров к ним, в которые вносились сведения о причитающихся к выплате денежных суммах, превышающих в совокупности в несколько раз размер установленной заработной платы, без соответствующего приказа директора общества при осведомленности в силу должностного положения об обязательности наличия такового, свидетельствует о финансовом нарушении со стороны бухгалтера — лица, обладающего специальными знаниями в области бухгалтерии, ответственного за ведение бухгалтерского учета и обязанного в силу трудового договора незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества организации.
Доводы ответчика об отсутствии возможности перечислять на свой счет денежные средства истца без согласия директора общества не подтверждены доказательствами, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1, ФИО2, оснований для признания показаний недостоверными и недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом установлено, что согласно расчетным листкам за июнь, июль 2018 года в результате неправомерных действий ответчика В. ею излишне получена заработная плата в размере 82690, 14 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам ответчика суд правильно не произвел зачет пособия по временной нетрудоспособности по общему заболеванию в размере 6800 руб. 60 коп. в счет излишне выплаченной заработной платы, поскольку соответствующий листок нетрудоспособности работодателю не предъявлялся. При этом суд указал на то, что В. не лишена возможности требовать судебной защиты своих прав иными способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в счет излишне выплаченной заработной платы подлежит зачет удержанного налоговым агентом подоходного налога, были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в силу их недоказанности. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в размере 82690, 14 руб. является законным.
В связи с отказом в суде апелляционной инстанции истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2327, 22 руб., и принятием судебной коллегией отказа истца от иска в указанной части, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части.
Абзац в резолютивной части решения о взыскании с В. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Иваново в размере 69,52 руб. следует исключить, поскольку от взысканной судом суммы 82690,14 руб. подлежали возмещению расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2681 руб.
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителей, который определен судом первой инстанции в сумме 35000 руб. с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы, количества и времени судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, и других обстоятельств по данному конкретному делу.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с В. излишне полученной заработной платы является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, устанавливающие, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции интересы ООО ПКП «ЭДС» представлял по доверенности адвокат Чижиков Э.Н., с которым было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 18 апреля 2019 года по представлению интересов ООО ПКП «ЭДС» в Ивановском областном суде по делу N 33-966/2019 по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.01.2019 года по иску ООО ПКП «ЭДС» к В. о взыскании излишне полученной заработной платы. Стоимость услуг за представление интересов ООО ПКП «ЭДС» в суде апелляционной инстанции определена сторонами в размере 10000 рублей. Указанная сумма была перечислена ООО ПКП «ЭДС» представителю Чижикову Э.Н., что подтверждается платежным поручением N от 19.04.2019 года.
В соответствии со ст. ст. 98, 100, 329 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать судебные расходы ООО ПКП «ЭДС» по оплате услуг представителя адвоката Чижикова Э.Н., принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 31 января 2019 года в части взыскания с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ЭДС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2327, 22 руб. отменить и производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения абзац: «Взыскать с В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 69 рублей 52 копеек».
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ЭДС» расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 5000 рублей.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО