АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Красноярского краевого суда от 10.06.2019 №33-8164/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 г. по делу N 33-8164/2019

Судья Ирбеткина Е.А.
2.045 г.

10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Ц. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» о признании записи об увольнении недействительной, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ц.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» в пользу Ц. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 276,94 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 672,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 8 949 (восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 21 копейку, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Ц. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Назаровский» о признании записи об увольнении недействительной, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 09.01.2018 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность юриста. 09.10.2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, 16.10.2018 года истцу была выдана трудовая книжка серии <данные изъяты> N, записи в которой не соответствуют действительности в части принятия его на работу на должность юриста на 0,5 ставки, подписи главного бухгалтера <данные изъяты>, а также требованиям Постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» — в части отсутствия подписи лица, оформлявшего трудовую книжку и двойного оттиска печати. О данных фактах он сообщил в полицию и трудовая книжка была изъята у него под расписку. 27.12.2018 года в рамках мирового соглашения по гражданскому делу ответчиком была оформлена и выдана ему трудовая книжка <данные изъяты>, в которую также внесены несоответствующие действительности сведения в части написания наименования работодателя, структурного подразделения и записи об увольнении, которая вместо установленной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 формулировки «Уволен по соглашению сторон, «пункт 1 статьи 77″ Трудового кодекса Российской Федерации» содержала запись «Уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ». В силу изложенного записи в его трудовых книжках являются недействительными, лишающими его возможности использовать их при дальнейшем трудоустройстве, в связи с чем истец просил признать запись об увольнении недействительной, обязать работодателя издать приказ (распоряжение) об изменении даты увольнения, изменить дату его увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за лишение возможности трудиться, задержку выдачи трудовой книжки в сумме 2 000 руб., выдачу несоответствующих действительности трудовых книжек, утрату трудовой книжки 2 000 руб., за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 2 000 руб., неисполнение условий мирового соглашения 2 000 руб., за невыплату в установленный срок оплаты листка нетрудоспособности 2 000 руб., взыскать в его пользу компенсацию за лишение возможности трудиться с 10.10.2018 года по день выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на признание ответчиком незаконности произведенного им увольнения, лишении истца возможности трудиться, указывая на неверный расчет судом дней компенсации за неиспользованный отпуск, а также на доказанность факта задержки выдачи ему работодателем трудовой книжки. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неознакомлении его с материалами настоящего дела на момент подачи апелляционной жалобы, непредоставлении ему копии доказательств по делу, рассмотрении дела в отсутствие истца при наличии направленной им справки о нахождении на листке нетрудоспособности, а также в неразрешении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, заслушав Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Торговый дом «Назаровский» Х. (доверенность от 23.11.2018 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7276 руб. 94 коп., суд первой инстанции с учетом положений ст. 115 ТК РФ, регулирующих вопросы продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, положений ст. 14 Закона РФ от 19.02.93 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», регулирующих вопросы предоставления дополнительных отпусков лицам, работающим в северных районах России, пришел к выводу о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск Ц. не предоставлялся, компенсация при увольнении не выплачивалась.
Судом установлено, что стаж истца, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом отработанного времени с 09 по 28 января 2018 г., периодов временной нетрудоспособности, обозначенных в табеле учета рабочего времени выходных дней, учебного отпуска, составил 108 календарных дней, что дает право на 11 дней оплачиваемого отпуска.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7276 руб. 94 коп. произведен судом с учетом положений пунктов 4, 5, 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с учетом среднедневного заработка за период работы Ц. в ООО «Торговый дом «Назаровский», установленного решением Назаровского городского суда от 23.04.2018 в размере 661,54 рублей.
За период задержки с 10.10.2018 по день вынесения решения 08.04.2019 выплаты компенсации за неиспользованный отпуск размер компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, составил 672,27 рублей, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в истца в указанной части, а также в части несвоевременной оплаты ответчиком листка нетрудоспособности, определена судом с учетом положений ст. 237 ТК РФ в сумме 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете дней отпуска, расчете размера компенсации за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы не менее минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как расчет дней отпуска произведен судом с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных истцом листков нетрудоспособности.
Оснований для расчета компенсации за неиспользованный отпуск исходя из минимального размера оплаты труда за расчетный период судебная коллегия не находит, так как расчет компенсации произведен судом первой инстанции исходя из фактически начисленной истцу заработной платы, с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы у ответчика истец не обращался.
Доводы истца о том, что судом не рассмотрено его требование о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной оплатой больничного листка 315200246538, факт которой установлен условиями мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом первой инстанции данное требование разрешено, в пользу истца с ответчика взыскана сумма 1000 рублей за нарушение срока оплаты больничного листа и нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, отказавшего выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании записи об увольнении недействительной, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, неисполнение условий мирового соглашения, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, выдачу трудовых книжек, не соответствующих действительности, суд первой инстанции не установил в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 23.04.2018 по гражданскому делу по иску Ц. к ООО «Торговый дом «Назаровский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, установлено, что Ц. 09 января 2018 года был принят на работу в ООО «Торговый дом «Назаровский» на должность юриста на 1 ставку, о принятии его на работу был издан приказ, письменный трудовой договор заключен не был. За период с 29 января 2018 года по 14 февраля 2018 года Ц. выдавался листок нетрудоспособности N и N, доводы ответчика о работе истца неполный рабочий день, а также отсутствии его на работе в определенные рабочие дни в период с 09 января 2018 года по 28 января 2018 года судом отклонены.
В связи с этим с ООО «Торговый дом «Назаровский» в пользу Ц. была взыскана заработная плата за период с 09 января 2018 года по 28 января 2018 года за 14 отработанных дней в сумме 12503 руб. 15 коп., компенсация за задержку заработной платы в сумме 494,12 руб., пособие по временной нетрудоспособности, компенсация морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 23.10.2018 по гражданскому делу по иску Ц. к ООО «Торговый дом «Назаровский» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности на работодателя произвести отчисления во внебюджетные фонды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установлено, что в период с 21.03.2018 г. по 31.07.2018 г. Ц. фактически не осуществлял трудовую деятельность в должности юриста в ООО «Торговый дом «Назаровский», на рабочем месте не появлялся, при этом с 03 мая 2018 года был принят на постоянную работу в МБДОУ «Детский сад N 8» в качестве инспектора по кадрам, с установлением работнику 5-дневной (40-часовой) рабочей недели, выходные дни — суббота и воскресенье.
С учетом данных обстоятельств судом было отказано во взыскании с ООО «Торговый дом «Назаровский» в пользу Ц. заработной платы за период 21.03.2018 г. по 31.07.2018 г. и оплаты времени простоя за период с 01.08.2018 г. по день вынесения решения суда, возложена обязанность на работодателя на оплатить истцу учебный отпуск за период с 06 по 19.04.2018 г. и листки нетрудоспособности с 09 по 22.06.2018 г., с 25.06.2018 г. по 06.07.2018 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приказом ООО «Торговый дом «Назаровский» от 08.10.2018 г. к Ц. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом ООО «Торговый дом «Назаровский» от 09.10.2018 г. Ц. уволен с должности юриста ИТР г. Ачинска за прогул.
Определением Ачинского городского суда от 27.12.2018 по гражданскому делу по иску Ц. к ООО «Торговый дом «Назаровский» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании оплаты больничного листа, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик производит оплату истцу листа нетрудоспособности <данные изъяты> в срок до 27.12.2018 в сумме 5637 руб. 12 коп.; компенсацию за задержку выплаты листа нетрудоспособности <данные изъяты> в сумме 178 руб. 51 коп. (до 27.12.2018).; оплату почтовых расходов, понесенных истцом при отправке листа нетрудоспособности 315200246538 в размере 236 руб. в срок до 27.12.2018; отменяет приказ об увольнении за прогул от 09.10.2018 года (оспариваемый Истцом) и издает приказ, в котором прекращает трудовые отношения по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) в срок до 28.12.2018; оформляет и выдает истцу новую трудовую книжку (срок до 28.12.2018), в которую вносит две записи: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» 09.01.2018 принят в ИТР на должность юриста»; трудовой договор расторгнут по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон)»; все судебные расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрение данных судебных исков Сторонами друг другу не возмещаются.
В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в виде восстановления на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании судебных расходов, взыскания оплаты листа нетрудоспособности <данные изъяты> и компенсации за задержу выплат, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением за прогул, взыскания выплаты за время вынужденного прогула».
При исполнении данного мирового соглашения ООО «Торговый дом «Назаровский» издан приказ от 28.12.2018 о внесении изменения в приказ N 18 от 09.10.2018 об увольнении Ц. в части формулировки причины увольнения, а Ц. 27.12.2018 была получена трудовая книжка N о чем в экземпляре мирового соглашения сделана отметка.
В данной трудовой книжке работодателем внесены записи о приеме Ц. в ООО «Торговый дом Назаровский» 09.01.2018 на работу на должность юриста на основании приказа N 1 от 09.01.2018 и увольнении 09.10.2018 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) на основании приказа N 18 от 09.10.2018.
Разрешая требования Ц. о признании записи N 2 о дне увольнения недействительной, возложении обязанности на ответчика издать приказ об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно указал, что запись об увольнении истца в трудовой книжке N, исполненная ответчиком, не противоречит мировому соглашению от 27.12.2018 и формулировка причины увольнения указана в соответствии с п. 5.2 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», статье 77 ТК РФ. Порядок расстановки слов в записи в графе «сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работ, квалификации, увольнении», а также отсутствие кавычек в наименовании работодателя ООО «Торговый дом «Назаровский» не влияют на действительность записи и не могут служить основанием для изменения по этой причине даты увольнения истца.
Кроме того, как правильно указал суд, требования Ц., связанные с законностью его увольнения, изменении формулировки увольнения являлись предметом рассмотрения суда по другому делу, оконченному утверждением мирового соглашения между сторонами с отказом Ц. от требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, из условий которого не следует обязанность ответчика издать приказ об увольнении истца 27.12.2018 либо иной датой, отличной от 09.10.2018.
В настоящее время на основании выданного судом на основании мирового соглашения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Торговый дом «Назаровский».
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными требования истца о взыскании среднего заработка за период невозможности использования им для трудоустройства трудовых книжек вследствие неправильности записей в них, а также за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, при расторжении трудового договора с истцом ООО «Торговый дом «Назаровский» выдало истцу 16.10.2018 трудовую книжку <данные изъяты>, в которой внесены записи о приеме на работу в ООО «Торговый дом «Назаровский» 09.01.2018 на должность юриста на 0,5 ставки на основании приказа N от 09.01.2018 и увольнении 09.10.2018 по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса РФ — за грубые нарушения работником трудовых обязанностей — прогул на основании приказа б/н от 08.10.2018 года.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.
В данном случае при увольнении истца Ц. 09.10.2018 последний на работе отсутствовал, однако, участвовал в судебном заседании по гражданскому делу N 2-3202/2018 по иску к ООО «Торговый дом «Назаровский», в ходе которого представитель ответчика ООО «Торговый дом «Назаровский» представил приказ о прекращении трудового договора с истцом и сообщил ему о необходимости явиться на предприятие за трудовой книжкой и расчетом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.10.2018, при этом на вопрос представителя ответчика и суда о том, когда он может проехать для получения трудовой книжки и отказывается ли от этого, Ц. от ответа уклонился, трудовую книжку <данные изъяты> получил лично 16.10.2018, о чем расписался в книге учета движения трудовых книжек.
Таким образом, как правильно указал суд, работодателем была исполнена возложенная на него обязанность по уведомлению работника о необходимости явиться за трудовой книжкой, а последующие действия истца, выразившиеся в получении трудовой книжки 16.10.2018 года, суд обоснованно расценил как волеизъявление Ц., что не влечет для работодателя возникновение ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
Расхождения в номерах приказов о приеме на работу и указании должности истца, а также наименование (без кавычек) работодателя и иные приводимые Ц. нарушения в заполнении трудовых книжек <данные изъяты> и <данные изъяты> суд обоснованно оценил как формальные, не свидетельствующие о невозможности для Ц. трудоустроится в период с 09.10.2018 года при непосредственном наличии у него названных трудовых книжек.
Передача Ц. трудовой книжки <данные изъяты> в отдел полиции 22.11.2018 не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями работодателя, так как произведена для проведения проверки по заявлению истца, не оконченной до настоящего времени.
Трудовая книжка <данные изъяты> с 27.02.2018 находится у Ц., предъявлена им суду и сведений о ее изъятии правоохранительными органами не имеется.
Доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства истца при наличии указанных выше трудовых книжек либо подтверждающих отказ в трудоустройстве по причине несоответствия записей в трудовых книжках Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69, суду не представлено.
Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 11.07.2018 г. Ц. принят на работу в порядке внешнего совместительства специалистом по охране труда на 0,5 ставки в МБДОУ «Детский сад N 44» с 11.07.2018 г., с ним заключен трудовой договор N 163, ему установлен оклад 3 623 руб., с надбавками: 30% районный коэффициент, 30% северная надбавка, 6% за вредные условиях труда.
21.12.2018 г. приказом N 183-лс от 21.12.2018 г. Ц. уволен по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях ответчика каких-либо виновных действий, направленных на лишение Ц. трудиться в период с 10.10.2018 по настоящее время, в связи с чем обоснованно отказал в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц. о взыскании компенсации морального вреда за утрату трудовой книжки, суд первой инстанции со ссылкой на материалы гражданского дела N 2-1132/2018 по иску Ц. к ООО ТД «Назаровский» установил, что 09 января 2018 года С. (допрошенная судом в качестве свидетеля) принимала документы у истца при трудоустройстве, который трудовую книжку не передавал, в связи с чем она завела новую трудовую книжку в отношении истца.
В материалы названного гражданского дела Ц. была представлена копия трудовой книжки на имя К. (после изменения фамилии Целуковского) Д.Ю. <данные изъяты> с записью о предыдущем месте работы, представителем ответчика — заверенная копия трудовой книжки ТК-V N 3088422 на имя Ц. с записью о приеме на работу в ООО «Торговый дом «Назаровский».
Трудовая книжка <данные изъяты> работодателем истцу при увольнении не выдавалась, место ее нахождения представителем ответчика суду не сообщено, между тем, как правильно указал суд, поскольку данная трудовая книжка была первоначально заполнена ООО «Торговый дом «Назаровский» и не содержала других записей о работе истца, ее утрата не повлекла нарушения трудовых прав истца, которому 16.10.2018 выдана трудовая книжка <данные изъяты>
Доказательств передачи директору либо иному сотруднику ООО «Торговый дом «Назаровский» трудовой книжки <данные изъяты> на имя К. суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за утрату трудовой книжки <данные изъяты> ООО «Торговый дом «Назаровский».
В указанной связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца, содержащие несогласие с выводами суда об отсутствии виновных действий ответчика в утрате трудовой книжки истца, в неверном заполнении трудовой книжки судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.
Доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, лишившего его возможности трудиться, также исследовались судом первой инстанции, который установил, что истцом в подтверждение отказа в принятии его на работу в филиал АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» со ссылкой на недействительности записей в трудовой книжке истца, представлен несоответствующий действительности ответ общества, которое на запрос суда представило информацию о том, что Ц. не обращался с заявлением о приеме на работу, компания не имеет отношения к письму от 17.01.2019 года, содержащему отказ в приеме на работу.
Ссылка истца на наличие оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.10.2018 года по 27.12.2018 года также не может быть принята во внимание при разрешении данного спора, так как данное требование было заявлено в рамках другого гражданского дела, по которому определением суда от 27.12.2018 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик отменяет приказ об увольнении истца за прогул, прекращает трудовые отношения по соглашению сторон, истец отказывается от требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Содержащиеся в жалобе ссылки на неисполнение условий мирового соглашения не влияют на существо принятого по настоящему делу судебного решения, которым разрешены другие требования истца.
Доводы истца о нарушении его прав действиями суда, отказавшего принять уточнения к иску, выдать копии доказательств по делу, а также ознакомить с материалами дела, не подтверждаются материалами дела. Из справки по делу следует, что 3 апреля 2019 года от истца поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, 7 апреля 2019 года в 19: 01 час. поступило заявление об увеличении исковых требований на 4 листах без приложения. С материалами дела Ц. ознакомился 29.04.2019 года (л.д. 35 т. 2).
Доводы истца о том, что 8 апреля 2019 года (в день вынесения судом решения) он был на приеме у врача, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, о чем истец уведомлял суд, направив копию больничного листа, не нашли своего подтверждения материалами дела. Так, из справки по делу следует, что иных обращений, в том числе с приложением листка нетрудоспособности или ходатайства об отложении судебного заседания от Ц. не поступало (л.д. 47 т. 2).
Из протокола судебного заседания от 2 апреля 2019 года следует, что истец в судебное заседание не явился, просил отложить дело в связи с болезнью (больничный лист с датой до 05.02.2019 года), судом объявлен перерыв до 8 апреля 2019 года, в адрес истца направлено смс уведомление (л.д. 164 т. 1), истец в судебное заседание не явился, в суде апелляционной инстанции подтвердил, что номер телефона, на который отправлено смс-уведомление (N), принадлежит ему, с заявлением об отложении судебного заседания не обратился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. — без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО