АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 02.04.2019 № 33-14952/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 г. по делу N 33-14952/2019

Судья Невзорова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:
Признать увольнение Н.Э.Э. 26 марта 2018 г. работодателем ИП Л. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Н.Э.Э. на работе в должности *** у работодателя ИП Л., обязав ИП Л. внести соответствующие изменения в трудовую книжку Н.Э.Э.
Взыскать с ИП Л. в пользу Н.Э.Э. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 111 984 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с ИП Л. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3739 рублей 69 копеек.

установила:

Истец Н.Э.Э. обратилась в суд с иском к ИП Л. о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе в должности ***, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., а также судебных расходов в сумме 31200 руб., из них 30000 руб. — на оплату услуг представителя, 1200 руб. на оформление доверенности. В обоснование требований ссылалась на то, что с 01 февраля 2016 г. работала у ответчика ***, 06 марта 2018 г. после болезни истец обнаружила, что произошла смена замков и доступ невозможен. Впоследствии истец неоднократно пыталась попасть на рабочее место и передать работодателю листки нетрудоспособности, однако такой возможности не представилось ввиду блокировки дверей. Приказом ИП Л. от 26 марта 2018 г. N 1 прекращено действие трудового договора с истцом, она уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, порядок увольнения полагает был нарушен, объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ истребованы не были, с приказом не ознакомлена, получив приказ 06 апреля 2018 г. обратилась в суд с иском.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила восстановить срок обращения в суд с иском.
Представитель ответчика С.П.А. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика О.С.А., возражения истца Н.Э.Э., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2016 г. между ИП Л. и Н.Э.Э. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу на должность *** с заработной платой *** руб.
На основании заявления Н.Э.Э. от 01 февраля 2016 г. об установлении неполного рабочего дня продолжительностью шесть часов сторонами подписано дополнение к трудовому договору, истцу установлен шестичасовой рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени.
В соответствии с дополнением к трудовому договору, подписанным сторонами 01 июля 2017 г., работнику установлен должностной оклад в сумме *** руб., указано на то, что расчет производится пропорционально отработанному времени в размере *** руб.
С 13 февраля 2018 г. по 05 марта 2018 г. истцу выдавались листки нетрудоспособности, оплаченные работодателем.
Приказами от 13 марта 2018 г. N 3-к за отсутствие на рабочем месте в период с 13 февраля 2018 г. по 12 марта 2018 г., от 14 марта 2018 г. N 4-к за отсутствие на рабочем месте в период с 13 февраля 2018 г. по 13 марта 2018 г., от 14 марта 2018 г. N 5/к за однократное грубое нарушение должностной инструкции (использование служебного положения в личных целях), от 15 марта 2018 г. N 6-к за отсутствие на рабочем месте в период с 13 февраля 2018 г. по 14 марта 2018 г., от 16 марта 2018 г. N 7-к за отсутствие на рабочем месте в период с 13 февраля 2018 г. по 16 марта 2018 г., от 21 марта 2018 г. N 8-к за отсутствие на рабочем месте в период с 13 февраля 2018 г. по 21 марта 2018 г., истец привлечена к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ в виде выговора, а приказом N 1-к от 05.02.2018 г. в виде замечания наложено взыскание за отсутствие на рабочем месте истца 05.02.2018 г.
Приказом ИП Л. от 26 марта 2018 г. N 9-к Н.Э.Э. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании докладных записок о невыходе работника от 5 февраля 2018 г., от 7, 13, 14, 15, 16, 21, 26 марта 2018 г.
Приказом ИП Л. от 26 марта 2018 г. N 1 прекращено действие трудового договора с работником, истец уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 6 марта 2018 г., 7 марта 2018 г., 12 марта 2018 г., 13 марта 2018 г., 14 марта 2018 г., 15 марта 2018 г., 16 марта 2018 г., 19 марта 2018 г., 20 марта 2018 г., 21 марта 2018 г., 22 марта 2018 г., 23 марта 2018 г., 26 марта 2018 г.
Как установлено судом, истец ознакомлена с данным приказом об увольнении 06 апреля 2018 г., заявление в суд было направлено ею через сайт «Электронное правосудие» 07 мая 2018 г., а выгрузка программы произошла 8 мая 2017 г.
Согласно материалам дела исковое заявление подано через официальный сайт Бабушкинского районного суда г. Москвы в электронном виде 8 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 4).
Учитывая, что срок обращения в суд пропущен истцом незначительно и связан с направлением искового заявления посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и праздничных дней, суд обоснованно признал причину пропуска срока уважительной и удовлетворил заявление истца о восстановлении срока обращения в суд.
Также судом установлено, что за прогулы с 06 по 21 марта 2018 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, за прогул 05 февраля 2018 г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение законом не предусмотрено, а в отношении прогулов за период 22, 23 и 26 марта 2018 г. работодателем был не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по ст. 193 ТК РФ, поскольку не затребовано у работника письменное объяснение.
Учитывая, что трудовые отношения с Н.Э.Э. прекращены в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно удовлетворены судом.
Довод в апелляционной жалобе о том, что порядок увольнения ответчиком был соблюден со ссылкой на то, что в телеграмме от 22.03.2019 г. ошибочно указана дата истребования объяснений за 21 марта 2019 г. не состоятельны, поскольку обстоятельства истребования от истца объяснений за 22 — 26 марта 2018 г. материалы дела не содержат, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы, по существу сводятся к несогласию с принятым решением, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судом решения в указанной части.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм произведен правильно, по доводам апелляционной жалобы расчет указанных сумм ответчиком не оспаривается.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности частично, учел обстоятельства того, что трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной выплатой заработной платы, учел длительность невыплаты заработной платы при увольнении и задержку выдачи трудовой книжки, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 70 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Также судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг и в разумных пределах в сумме 20 000 руб.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО