Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2017 N 33-29409/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 33-29409/2017

Судья: Пономарева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Я. в пользу Московского представительства ОАО «Гедеон Рихтер» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 163 795 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате административного штрафа сумму в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 475 рублей 91 копейка, а всего взыскать сумму в размере 169 771 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 41 копейка,

установила:

Истец ОАО «Гедеон Рихтер» обратился в суд с иском к Я., просил взыскать с ответчика в счет причиненного истцу ущерба сумму в размере 163 795 рублей 50 копеек, сумму оплаченных штрафов в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 475 рублей 91 копейка, мотивируя свои требования тем, что Я. с 09.01.2014 г. на основании трудового договора N *** являлась работником ОАО «Гедеон Рихтер». Согласно договору об использовании транспортного средства от 10.01.2014 г. ответчик получила во временное пользование служебный автотранспорт марки *** (гос. рег. знак ***). Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 03.07.2014 г., с 07.07.2014 г. ответчик не являлся работником истца, в связи с ее увольнением по собственному желанию. 29.06.2014 г., в период работы ответчика у истца, произошла кража автомобиля. Согласно объяснительной записке ответчика, сначала произошла кража ключей от автомобиля в квартире, в которой она временно проживала, затем ответчик обнаружила пропажу и самого автомобиля, при этом в автомобиле в момент кражи находились: полис ОСАГО, Свидетельство о регистрации ТС и сервисная книжка. 30.06.2014 г. ответчиком было подано соответствующее заявление в ОВД Нагорного района. 30.06.2014 г. ответчик сообщила о краже автомобиля Г.К. — представителю собственника автомобиля компании ООО «Авто Партнерс». 02.07.2014 г. ответчик уведомила по телефону страховую компанию ОАО СК «Альянс», 03.07.2014 г. написала соответствующее заявление в ОАО СК «Альянс». Согласно письму ОАО СК «Альянс», направленному в адрес собственника автомобиля компании ООО «Авто Партнерс», в связи с обстоятельствами угона автомобиля выплата по риску «Хищение» была произведена согласно п. 10.1.9.1. Правил добровольного страхования транспортных средств от 08.11.2013 N 298 за вычетом франшизы в размере 30% от страховой суммы. Согласно платежному поручению N *** от 30.09.2014 г. ОАО СК «Альянс» произвела в пользу собственника автомобиля ООО «Авто Партнерс» страховую выплату в размере 382 189 рублей 50 копеек, вместо положенных 545 989 рублей 00 копеек, т.е. суммы реального убытка от кражи. Разница в выплате при условии удержания 30% по франшизе составила 163 795 рублей 50 копеек. По утверждению истца, из-за того, что ответчик оставила в автомобиле документы на автомобиль, а ключ был похищен из ее квартиры, собственник автомобиля компания ООО «Авто Партнерс» недополучила страховую выплату в размере 163 795 рублей 50 копеек. 10.03.2015 г. собственник автомобиля компания ООО «Авто Партнерс» выставила истцу счет N *** на компенсацию удержанной ОАО СК «Альянс» франшизы. Согласно платежному поручению N *** от 18.03.2015 г. истец выплатил собственнику автомобиля компании ООО «Авто Партнерс» сумму в размере 163 795 рублей 50 копеек. По утверждению истца, в период работы, ответчик дважды нарушила ПДД РФ, что привело к наложению административных штрафов на собственника автомашины, которые истец оплатил за Я. в размере 1500 рублей.
Представитель истца ОАО «Гедеон Рихтер» У. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявленного иска извещалась по адресу временной регистрации — ***.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Я.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика П., представителя ОАО «Гедеон Рихтер» У., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии с копией паспорта, адресом места жительства Я. является: ***.
Вместе с тем, согласно материалам дела, все судебные извещения Я. были направлены по адресу: ***, где она, согласно сведениям из ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве, была временно зарегистрирована до 14.03.2014, и, соответственно, Я. получены не были.
Таким образом, учитывая, что сведений об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не имеется, ответчик о слушании дела в суде первой инстанции извещена не была, решение суда подлежит безусловной отмене.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, 09.01.2014 г. года между ОАО «Гедеон Рихтер» и Я. заключен трудовой договор и Я. была принята на работу на должность медицинского представителя Группы медицинских представителей по кардиологии.
10.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании автотранспортного средства (служебного транспорта) (далее Договор от 10.01.2014 г.), по условиям которого ОАО «Гедеон Рихтер» передавал во временное пользование служебный автомобиль *** гос. рег. знак *** с пробегом 0 км для выполнения работы согласно Должностной инструкции (служебное пользование).
29.06.2014 г. произошла кража автомобиля *** гос. рег. знак ***. Как усматривается из объяснительной записки ответчика, написанной ею в день кражи автомобиля, сначала произошла кража ключей от автомобиля в квартире, в которой она временно проживала, находящейся по адресу ***, затем ответчик обнаружила пропажу и самого автомобиля, при этом в автомобиле в момент кражи находились: полис ОСАГО, Свидетельство о регистрации ТС и сервисная книжка.
30.06.2014 г. ответчик подала соответствующее заявление в ОВД Нагорного района, а также сообщила о краже автомобиля Г.К. представителю собственника автомобиля компании ООО «Авто Партнерс».
02.07.2014 г. ответчик уведомила по телефону страховую компанию ОАО СК «Альянс» (страховое дело N ***), а 03.07.2014 г. написала соответствующее заявление в ОАО СК «Альянс».
На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Я. уволена с занимаемой должности приказом N *** от 03.07.2014 г.
Согласно письму ОАО СК «Альянс», направленному в адрес собственника автомобиля компании ООО «Авто Партнерс» в связи с обстоятельствами угона автомобиля выплата по риску «Хищение» произведена согласно п. 10.1.9.1. Правил добровольного страхования транспортных средств от 08.11.2013 N *** за вычетом франшизы в размере 30 (Тридцать) % от страховой суммы.
Пунктом 10.1.9.1. Правил добровольного страхования транспортных средств от 08.11.2013 N 298, выплата производится за вычетом франшизы в размере 30 (Тридцать) % от страховой суммы в случае угона (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно (в течение суток) предшествующий хищению или угону транспортного средства, а равно и после угона или хищения транспортного средства, похищено (утеряно) или не может быть передано Страховщику Страхователем что-либо из перечисленных ниже предметов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного транспортного средства.
Материалами дела, а именно платежным поручением N *** от 30.09.2014 г. подтверждается, что ОАО СК «Альянс» произвела в пользу собственника автомобиля ООО «Авто Партнерс» страховую выплату в размере 382 189 рублей 50 копеек, вместо положенных 545 989 руб., таким образом разница в выплате при условии удержания 30% по франшизе составила 163 795 рублей 50 копеек.
В связи с оставлением ответчиком в автомобиле документов на транспортное средство, и похищением ключа из квартиры Я., собственник автомобиля компания ООО «Авто Партнерс» недополучил страховую выплату в размере 163 795 рублей 50 копеек.
10.03.2015 г. собственник автомобиля компания ООО «Авто Партнерс» выставила истцу счет N *** на компенсацию удержанной ОАО СК «Альянс» франшизы.
Истец выплатил собственнику автомобиля компании ООО «Авто Партнерс» сумму в размере 163 795 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N *** от 18.03.2015 г.
Судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб, поскольку согласно п. 9.4. Договора от 10.01.2014 г. ответчик ознакомлена с Положением об использовании служебного и личного автотранспорта работниками в служебных целях (далее Положение).
Согласно ч. 3 Договора от 10.01.2014 г. ответчик обязалась соблюдать условия Положения, условия Договора от 10.01.2014 г. и иные утвержденные в Представительстве внутренние акты, касающиеся использования служебных автомобилей.
Так, согласно п. 3.2. Положения работнику запрещается оставлять в автомобиле документы и ключи на автомобиль.
Частью 5 Договора от 10.01.2014 г. также работнику запрещается оставлять в автомобиле документы и ключи на автомобиль.
Согласно п. 6.3 Договора от 10.01.2014 г. работник несет ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока пользования автомобилем, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, как в период пользования, так и по его окончании, по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием автомобиля, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией.
В соответствии с п. 6.4. Договора от 10.01.2014 г. и п. 9.3. Положения работник, виновный в причинении ущерба Представительству обязан из личных средств выплатить разницу между реальной величиной ущерба и суммой страхового возмещения, если страховая сумма не покрывает сумму реального ущерба.
Согласно п. 9.2. Положения работник, ответственный за эксплуатацию автомобиля обязан возместить Представительству за счет собственных средств ущерб, возникший в результате угона (кражи) автомобиля вместе с документами на него.
Исходя из вышеизложенного, истцу вследствие выплаты в пользу ООО «Авто Партнере» суммы в размере 163 795 рублей 50 копеек был причинен ущерб, который ответчик обязан возместить.
Кроме того, материалами дела также подтверждается факт нарушения Я. в период работы у истца Правил дорожного движения, что привело к наложению административного взыскания в виде штрафа на собственника транспортного средства *** гос. номер **.
Как усматривается из Постановления N *** по делу об административном правонарушении от 07.06.2014 г. Я., находясь за рулем автомобиля 06.06.2014 г., превысила установленную скорость движения автомобиля на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушила п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем, назначен административный штраф 1000 рублей.
Согласно постановлению N *** по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 Я., находясь за рулем автомобиля 07.06.2014 г., превысила установленную скорость движения автомобиля на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушила п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем, назначен административный штраф 500 рублей.
Истцом были оплачены указанные суммы собственнику автомобиля, что подтверждается счетом на оплату N *** от 31.07.2014 г. и платежным поручением N *** от 18.09.2014 г.
В связи с чем, с Я. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная работодателем в размере 1500 рублей 00 копеек.
Таким образом, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства совершения кражи автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный работодателю, подлежит возмещению в полном объеме работником.
Тот факт, что автомобиль был похищен третьими лицами и ответчик лично ущерб истцу не причиняла, не может освобождать ответчика от обязанности возместить работодателю причиненный ущерб, поскольку имеются основания, указанные в ст. 243 ТК РФ для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4 475 рублей 91 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года отменить.
Взыскать с Я. в пользу Московского представительства ОАО «Гедеон Рихтер» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 163 795 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате административного штрафа сумму в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 475 рублей 91 копейка, а всего взыскать сумму в размере 169 771 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 41 копейка.

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.