Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2018 по делу N 33-43500/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 г. по делу N 33-43500/2018

судья суда первой инстанции: Савостьянов С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПБС-Спортстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, — отказать полностью,

установила:

Истец Ч. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» об установлении факта трудовых отношений в должности машиниста крана-манипулятора в период с 24 июля 2017 года по 25 августа 2017 года, обязании внести запись в трудовую книжку о работе с 24 июля 2017 года по 25 августа 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 60000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6343 руб., обязании произвести отчисления страховых взносов ПФР, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что он 24 июля 2017 года приступил к работе в качестве стажера у машиниста крана-манипулятора в ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой», в связи с чем, им были получены документы и ключи от крана-манипулятора марки КамАЗ-658600, г.р.з. Т 696 ОХ 777. Кроме того, приступив к работе, он исполнял трудовую функцию на строительных объектах: стадиона «Москвич» по адресу: , напротив вл. 33 — 35, застройщик-заказчик: ГКУ г. Москвы «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений». Полагал, что трудовые отношения имели место быть, следовательно, подлежит взысканию задолженность по заработной плате и иные выплаты причитающиеся при увольнении.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ч., представителя ответчика Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиками не вносилась, приказы о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавались; надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателей истцом представлены не были.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в должности машиниста крана-манипулятора в период с 24 июля 2017 года по 25 августа 2017 года, обязании внести запись в трудовую книжку о работе с 24 июля 2017 года по 25 августа 2017 года, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 66, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что представленные в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами документы, а именно, путевые листы (л.д. 8 — 10 об.), доверенность на получение грузов (л.д. 11), заявление на имя генерального директора об увольнении по собственному желанию с визой начальника транспортного отдела Б. (л.д. 7), не являются доказательствами, которые позволяли бы утверждать о наличии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку в путевые листы и доверенность на получение груза выданы не ответчиком, а иными организациями, соответственно ООО «Тендер Групп» и ООО «Экономстрой».
Кроме того, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Из имеющейся в материалах дела штатной расстановки ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» усматривается, что должность машиниста крана-манипулятора и соответственно истец — не значатся (л.д. 18). Соответственно при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, представленную копию заявления об увольнении по собственному желанию с визой начальника транспортного отдела Б.
Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 60000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6343 руб., обязании произвести отчисления страховых взносов ПФР, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не имелось.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел требования истца к ненадлежащему ответчику, несостоятелен, поскольку в силу положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, и только по его ходатайству или с его согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции мог произвести указанные действия, однако соответствующих ходатайств заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт его трудовых отношений с ответчиком был подтвержден в суде первой инстанции свидетелем Р., работавшим у ответчика прорабом, несостоятелен, поскольку как следует из показаний данного свидетеля, он не указывал, что он работал именно в ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» (л.д. 39 — 40), документально факт трудовых отношений с ответчиком не подтвердил, а в штатной расстановке ответчика Р. не значится (л.д. 18).
Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается проверкой проведенной Межрайонной прокуратурой по его заявлению, в ходе которой были опрошены водитель ответчика С.Ю., руководитель С.О., поскольку не являются доказательствами возникновения между сторонами трудовых отношений.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней сводятся к цитированию норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, — не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 09 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. — без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО