АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 09.11.2017 № 10-16411/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 10-16411

Судья Кудряшова М.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
судей Андреевой С.В. и Боевой Н.А.,
с участием:
прокурора Уварова В.В.,
защитника Коршунова А.А., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 9 ноября 2017 года,
осужденной Р.,
представителя потерпевшего адвоката Токарева А.О.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коршунова А.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым
Р., ранее не судимая,
— осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 30 июня 2017 г.
Взыскано с Р. в пользу ООО «*» 20527361 рубль 75 копеек.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Коршунова А.А., осужденную Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, представителя потерпевшего адвоката Токарева А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Р. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
А именно в том, что она, обладая квалификацией и опытом работы в сфере бухгалтерского учета, являясь на основании трудового договора N * от 24.09.2013 и приказа о приеме работника на работу N * от 24.09.2013 старшим бухгалтером по расчету с персоналом и подотчетными лицами общества с ограниченной ответственностью «*» ИНН * (далее ООО «*»), осуществляя на основании должностной инструкции и будучи наделенной полномочиями по ведению бухгалтерского учета и составления отчетности, а также по осуществлению платежных операций, то есть используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 7 февраля 2014 года по 26 августа 2016 года, находясь в помещении офиса ООО «*», расположенного по адресу: *, злоупотребляя доверием, без ведома генерального директора ООО «*» В.А.В., незаконно, путем составления в программе «1С Бухгалтерия» подложных поручений, осуществляла перечисление денежных средств на общую сумму 20 927 361 руб. 75 коп. со счета N * ООО «*» ИНН *, открытого в АО «*» по адресу: *, на счет N *, открытый в Дополнительном офисе «Отделение «*» АО «*» по адресу: * на имя Р., которые поступили в вышеуказанный период времени на ее (Р.) счет N *, после чего Р., зная о том, что контроль за движением денежных средств по счету ООО «Союз Святого В.И.» ввиду доверительных отношений к ней (Р.) осуществляется генеральным директором ООО «*» В.А.В. только посредством проверки отчетности в программе «1С ЗУП», в указанный период времени составляла платежные ведомости, в которых указывала в одной из граф ложные сведения о перечислении платежей на общую сумму 20 927 361 руб. 75 коп., якобы в счет выплат заработной платы, премий, пособий по беременности (родам) и дополнительных выплат, тем самым, похитив данные денежные средства ООО «Союз Святого В.И.» на общую сумму 20 927 361 руб. 75 коп., т.е. в особо крупном размере.
В судебном разбирательстве Р. виновной себя признала.
В апелляционной жалобе защитник Коршунов А.А. считает приговор несправедливым, поскольку, по его мнению, судом не учтены обстоятельства полного признания вины, просьба Р. о рассмотрении дела в особом порядке, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку преступление Р. совершила вследствие тяжелого материального положения после развода и тяжелое заболевание дочери, необходимости погашения кредитов, а суд не учел обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п.д УК РФ. Защитник утверждает, что Р. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее объяснениями о добровольном признании в хищении денежных средств, в связи с чем судом необоснованно не применена при назначении наказания ст. 61 ч. 1 п.д, и УК РФ, полагает, что судом не учттены данные о личности Р., наличие у нее на иждивении малолетней дочери, страдающей рядом серьезных заболеваний, которую она воспитывает одна, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее возраст, наличие у нее легального источника дохода, 19 лет неприрывного трудового стажа, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики. Защитник просит приговор изменить, назначить Р. наказание с применением ст. 64, 73 либо 82 УК РФ.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Вывод суда о виновности Р. в инкриминируемом ей деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего В.А.А., согласно которым, что с ноября 2013 года в ООО «*» старшим бухгалтером по заработной плате работала Р., в обязанность которой входила проверка и начисление заработной платы, оформление больничных листов и все, что связано с начислением заработной платы действующим сотрудникам. 02.09.2016 Р. пришла с обходным листом перед увольнением, и примерно через час ему (В.А.А.) стало известно от генерального директора ООО «*», что есть факт перечисления на расчетный счет Р. несоответствующей действительности суммы денежных средств одного из сотрудников Приволжского филиала. Данный факт был перепроверен начальником отдела кадров В.А.Н., и до сведения В.А.А. доведено, что одному из сотрудников был начислен отпуск по уходу за ребенком в районе 220 000-240 000 рублей, а по факту — в платежном поручении банку эти денежные средства ушли на счет Р. Впоследствии В.А.Н. были перепроверены еще несколько фактов начислений отпусков по уходу за ребенком за 2015 год и выявлены такие же несоответствия, то есть по всем этим отпускам имели место перечисления денежных средств на расчетный счет Р., которая во всем призналась. В ходе проверок было выявлено, что Р. совершила в период с 07.02.2014 по 26.08.2016 хищение денежных средств ООО «Союз Святого В.И.» на общую сумму 20 927 361 руб. 75 коп.; показания свидетеля О., согласно которым она работает главным бухгалтером в ООО «*», где бухгалтером по расчету, начислению заработной платы, пособий по всем работникам и структурным подразделениям работала и Р. Порядок начисления заработной платы следующий — структурные подразделения закрывают табель, высылают его для расчета заработной платы, осуществляется расчет заработной платы, формируется платежное поручение и ведомость на перечисление сотрудникам денег, далее денежные средства отправляются на карты сотрудников. Р. работала в программе 1С Предприятие, в которой осуществлялось начисление заработной платы, формировались платежные ведомости, затем данные платежные ведомости загружались в систему банк-клиент и отправлялись в банк, который зачислял заработную плату на карточки конкретных сотрудников организации. Ведомости подписывались электронной подписью главного бухгалтера, доступ к которой был у Р. Механизм подлога был таков — в банковскую систему выгружались платежные поручения и ведомости, Р. меняла фамилии сотрудников и банковские данные, отправляла в банк уже исправленные, подложные данные, а затем меняла эти данные в той системе, в которой проходили начисления. Получателем денежных средств везде проходила Р. Она оставляла в системе фамилии сотрудников, а деньги отправляла себе на свой расчетный счет. След оставался в промежуточной базе, в которой было видно, что при отгрузке в банк произошла подмена. Благодаря этой сохранившейся промежуточной базе, которую сличали с банковской выпиской, все и было выявлено; показания свидетеля В.А.Н., согласно которым, в период 2015-2016 г.г. работал в ООО «*» начальником отдела кадров. В 2016 году в данную организацию обратилась сотрудница Приволжского филиала С. с просьбой выдать ей справку о произведенных начислениях. После получения справки данная сотрудница обратилась в отдел кадров и пояснила, что у нее прошли начисления, которых она фактически не получала, и попросила выяснить данный вопрос. Когда началась проверка, выяснилось, что начисления проведены после увольнения данной сотрудницы из компании. В процессе дальнейших разбирательств, каким образом деньги были отражены в учетной системе и куда они в дальнейшем «ушли», было установлено, что денежные начисления, которые отражались на фамилию С., были перечислены на расчетный счет Р. После этого был обнаружен ряд сотрудников, которым начислялись деньги на следующий день после их увольнения, при этом производилась замена фамилий сотрудников в платежной ведомости, отправляемой непосредственно в банк, на фамилию Р. Ведомость для перечисления денежных средств в банк, формировалась Р. и в дальнейшем направлялась в казначейство, которое направляло ведомость в банк; показания свидетеля П., согласно которым, следственным отделением ОМВД России по району Арбат г. Москвы 12.12.2016 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Заявление о совершении данного преступления поступило от представителя ООО «Союз Святого В.И.» В.А.А., который сообщил, что Р., используя свое служебное положение старшего бухгалтера по расчету с персоналом и подотчетными лицами ООО «*», мошенническим способом похитила денежные средства организации. При проведении проверки по обращению В.А.А. была получена выписка из банка АО «*» по расчетному счету N * Р. После чего были сопоставлены документы, подтверждающие сумму ущерба организации, с выпиской по счету Р. и установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет Р. Осуществляя оперативное сопровождение по данному уголовному делу, им было установлено, что Р. фактически проживает со своей дочерью по адресу: *. В связи с тем, что Р. подозревалась в совершении мошенничества, П. по поручению следователя 12.01.2017 с адреса фактического проживания Р. была доставлена в ОМВД России по району Арбат для дальнейшего разбирательства и проведения следственных действий с участием последней (т. *); заявление представителя OOО «Союз Святого В.И.» В.А.А. (т. *); устав Общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого В.И.» ОГРН *, ИНН * (т. *); должностная инструкция и трудовой договор N * от 24.09.2013, согласно которому Р. принята на работу в ООО «*» в Центральный офис/Централизованная бухгалтерия на должность старшего бухгалтера по расчету с персоналом и подотчетными лицами с трудовыми обязанностями согласно должностной инструкции (т. *); приказ о приеме на работу N * от 02.09.2013, согласно которому Р. принята на работу в ООО «*» на должность старшего бухгалтера по расчету с персоналом и подотчетными лицами 24.09.2013 (т. *); приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 23.08.2016, согласно которому действие трудового договора N* от 24.09.2013 прекращено и Р. уволена 02.09.2016 (т. *); выписка из банка АО «*» БИК * ИНН * по номеру счета * Р. за период времени с 01.10.2013 по 23.11.2016 (т.*)
В судебном разбирательстве Р. показала, что в период с 24.09.2013 по 02.09.2016 работала в должности старшего бухгалтера ООО «*» по расчету с персоналом и подотчетными лицами. В ее функции входили расчет и начисление заработной платы, налогов на заработную плату, ведение и сдача внутренней и бухгалтерской отчетности по заработной плате. В период с 07.02.2014 по 26.08.2016 путем составления в «1С Бухгалтерии» подложных поручений она (Р.) осуществляла перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «*» на свой расчетный (заработный) счет в «*», на общую сумму 20 927 361 руб. 75 коп. Перечисленные денежные средства она сразу снимала со своего счета.
Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Р. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности — достаточности для разрешения дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Р. в совершении преступления.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной Р.: по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденной наказания.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.
Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.
Однако, судебная коллегия не усматривает по делу совершения преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.
Также судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Р., как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник, в том числе учитывая, что факт хищения денежных средств, его объем и способ хищения были выявлены в ходе служебной проверки, а не в результате каких-либо действий Р.
Учитывая данные о личности осужденной и обстоятельства совершенного Р. преступления, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Р. ст. 64, 73, 82 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного ею преступления и его конкретные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и в этой части.
Судебная коллегия принимает во внимание характеристику осужденной, полученную ею в ФКУ СИЗО-6 УФФСИН Росси по г. Москве, однако не усматривает в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года в отношении Р. — оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коршунова А.А.- без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО