Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2016 по делу N 33-32609/2016

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-32609/2016

Судья Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «******» на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
Отменить приказы *****, вынесенные ООО «*****», о привлечении С—-о А——а Ю—а к дисциплинарной ответственности.
Восстановить С—о А—а Ю—-а на работе в ООО «***» в должности финансового директора отдела финансов и финансового контроля обособленного подразделения в г. Москве.
Взыскать в пользу С—-о А—-а Ю—-а с ООО «****» средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** рублей.
Взыскать с ООО «****» в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *****
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

С—-о А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «****» с учетом уточнения требований, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ******. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором от ****. работал в должности финансового директора в отделе финансов и финансового контроля обособленного подразделения в г. Москве. Приказами ****. наложены дисциплинарные взыскания, приказом от *****. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виду неоднократного неисполнения без уважительных причин работником трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Истец полагает оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения со стороны работодателя не имелось, при увольнении ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ, объяснения от истца истребованы не были и с приказами его не знакомили.
Истец и его представитель в суде просили удовлетворить исковые требования в полном объеме; представители ответчика в суде требования по иску не признали, представив возражение на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО «*****» по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика поддержавших доводы жалобы, представителей истца, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц. находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом по делу установлено, что в период ****. С. являлся работником ООО «****», занимая должность финансового директора в отделе финансов и финансового контроля обособленного подразделения ООО «****» в г. Москве на основании трудового договора от ****, с окладом по п. 5 договора ***** руб. и надбавкой к окладу.
Согласно пункта 2 трудового договора истец обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности, выполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.8 Должностной инструкции финансового директора ****. предусмотрено, что финансовый директор осуществляет анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывает меры по сведению их к минимуму, обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности; осуществляет контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств.
Со всеми внутренними локальными актами ответчика истец был ознакомлен и не оспаривал в суде.
Приказом **** г. прекращено действие трудового договора от ****. С—-о А.Ю. был уволен с должности финансового директора в отделе финансов и финансового контроля обособленного подразделения ООО «*****» в г. Москве по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, приказом N 24 от 06.04.15 г. на С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за самовольное принятие решений, не согласованных с ответственными за строительство сотрудниками, о досрочном расторжении договора на осуществление строительного контроля с ОАО «***», в результате которого могли наступить неблагоприятные последствия при строительстве «*******» вследствие отсутствия надлежащего строительного контроля.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка технического директора Ш—-а Д.Ю. от ****, акт от ******. об отказе от дачи объяснений С—-о А.Ю.
В обоснование наложенного взыскания ответчик ссылался на то, что в ***. истец без согласования с должностными лицами работодателя совершил действия, направленные на досрочное расторжение договора с третьим лицом на осуществление функций строительного контроля без установления договорных отношений с новой организацией, что не было подтверждено в суде, а также судом установлено, что решение о досрочном расторжении договора на осуществление строительного контроля с ОАО «*****» было принято генеральным директором ООО «****» без участия истца, что указывает на отсутствие в действиях истца каких-либо нарушений.
Поскольку при вынесении приказа ****. положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ в части установления конкретной вины истца во вмененных ему нарушениях, учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, ответчиком соблюдены не были, то приказ **** г. признан судом незаконным и отменен.
Приказом ***. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей С——о А.Ю. объявлен выговор, с приказом истец ознакомлен ***. Основанием для применения взыскания послужил анализ обстоятельств, связанных с принятием результатов оказанных услуг по договору об оказании консультативных услуг б/н от ****. между ответчиком и компанией «****», содержащиеся в письме КБ «****» от ***.
Как следует из материалов дела, информация из банка была получена ответчиком ***, объяснения от истца истребованы ***, получены ****, однако в нарушение части 3 статьи 193 ТК РФ взыскание наложено по истечении одного месяца со дня поступления информации о нарушениях допущенных истцом, месячный срок для наложения взыскания ответчиком пропущен, приказ ****. правомерно признан судом незаконным и отменен.
Разрешая требования истца в части оспаривания указанных приказов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Трудового кодекса РФ, а также положения ст. 3 ГПК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части иска, поскольку при наложении дисциплинарных взысканий по приказам *****, ****. нарушен порядок наложения взысканий по ст. 193 ТК РФ, обстоятельства послужившие основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности материалами дела не подтверждены и ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, решение суда в данной части отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы в части отмены судом приказов *****, N *** от *****. направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, приказом **** на С—-о А.Ю. было наложено взыскание в виде выговора за самовольное отсутствие без уважительных причин **** мин., в месте работы по адресу: *****.
Основанием для наложения взыскания послужил Акт об отсутствии на рабочем месте от ****. об отказе от дачи объяснений С——о А.Ю.
Как установлено судом и следует из п. 4.1 трудового договора, истцу было установлено рабочее время с 09-00 ч до 18-00 ч с обеденным перерывом с 13-00 ч до 14-00 ч.
Также материалами дела установлено и из акта от *****. следует, что в 10 часов 30 мин. С—-о А.Ю. покинул служебное помещение, не уведомив о цели и причинах своего ухода с рабочего места, появился на работе в 14 часов 10 мин.
От дачи объяснений ****. истец отказался, что подтверждается актом от ****.
При таких обстоятельствах, самовольное оставление рабочего места в рабочий день истцом и не выполнение трудовых обязанностей, в нарушение п. 4.1 Трудового договора, и Правил внутреннего распорядка работодателя, верно расценено ответчиком как нарушений трудовой дисциплины, и не влечет отмену приказа *****, порядок наложения взыскания в порядке ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден.
При этом разрешая требования об отмене данного приказа, суд исходил из того, что рабочий день за ****. истцу был оплачен как отработанный и не оформлен прогулом, взыскание применено без учета установленного истцу рабочего времени и обеденного перерыва, в связи с чем суд пришел к выводу об отмене приказа N ***.
Вместе с тем выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку взыскание на истца наложено приказом **** г. за самовольное отсутствие без уважительных причин **** мин. до **** мин., и не выполнение трудовых обязанностей, а не за прогул, т.е. за иное нарушений трудовой дисциплины, что не было учтено судом.
Кроме того, в порядке ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактическим отработанного каждым работником, однако эта норма не возлагает на работодателя удерживать из заработной платы работника денежные суммы пропорционально отработанного времени, когда работник без ведома работодателя отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня.
Также статьей 137 ТК РФ предусмотрены определенные условия ограничений из заработной платы, в связи с чем довод суда о том, что в связи с оплатой работодателем работнику 02 сентября 2015 г. в полном объеме данное обстоятельство указывает на признание ответчиком надлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей является неверным и не основанным на законе, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований о признании приказа N 93 от ****. незаконным.
Учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу ****. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ****. прекращено действие трудового договора от **** г. С——о А.Ю. был уволен с должности финансового директора в отделе финансов и финансового контроля обособленного подразделения ООО «*****» в г. Москве по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил отказ истца от исполнения приказа об убытии в командировку от *****.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что в оспариваемом истцом приказе отсутствуют сведения о том какой дисциплинарный проступок совершил истец, что указывает на отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
К доводу ответчика о том, что истец был уволен в связи с отказом от исполнения приказа от *** г. о направлении в командировку суд отнесся критически, поскольку в оспариваемом приказе отсутствуют сведения о вменении истцу данного проступка.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, приказ ****. о прекращении трудового договора с С——о А.Ю. соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствие в нем сведений об основаниях увольнения не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
В обоснование правовой позиции увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком представлен приказ ****, из которого видно, что с целью оптимизации финансовой деятельности в основном подразделении ООО «***» С—-о А.Ю. направлен в командировку в г. Волгодонск Ростовской области сроком на 18 календарных дней с ****. с целью оптимизации финансовой деятельности в основном подразделении, с приказом истец ознакомлен под роспись.
Факт неисполнения приказа *****. о направлении в командировку и отказ убыть в командировку истец в суде не оспаривал.
Согласно Акта от ***, объяснений свидетеля Г——а Н.А. допрошенного судом, С——о А.Ю. отказался убыть в командировку, данный отказ мотивировал отсутствием у него документа, удостоверяющего личность (паспорта), который по его словам был похищен. При этом уведомление компетентных органов им представлены работодателю не были.
***. у истца истребованы объяснения, на что ***. истцом подана работодателю служебная записка о невозможности исполнить приказ от ***. о направлении его в командировку, и приложен талон — уведомление от ***.
Согласно п. 3 трудового договора от *** года, работодатель имеет право направлять работника в служебные командировки.
Ст. 166 ТК РФ содержит понятие служебной командировки, служебная командировка — поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Согласно материалам дела, трудовым договором предусмотрено право работодателя направление истца в командировки, что входит в трудовые обязанности истца, необходимость направления в командировку относится к исключительной компетенции работодателя и связано с производственной необходимостью с учетом объема работ и особенностей служебного поручения.
Таким образом, оснований для признания правомерными действий истца по отказу исполнения приказа работодателя о направлении в командировку не имеется, поскольку эти действия являются прерогативой работодателя. Тем самым, допущенные С——о А.Ю. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Тот факт, что у истца похищен паспорт не препятствовало ему убыть в командировку при наличии действующего заграничного паспорта, при этом отказываясь от командировки истец не сообщил работодателю о наличии загранпаспорта и не выразил согласие убыть в командировку.
Согласно правовой позиции ответчика, при согласии убыть в командировку и предоставлении загранпаспорта С——о А.Ю., ответчик перебронировал бы авиабилет и гостиницу на истца, чего в связи с отказом истца от исполнения приказа **** от *****. ответчиком сделано не было.
Кроме того, при согласии убыть в командировку, истец до конца рабочего времени мог получить командировочные расходы, которые выдаются по предъявлению приказа о направлении в командировку в день обращения до конца рабочего времени.
Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
Принимая во внимание, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены объяснения, данные истцом перед наложением взыскания в служебной записке, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушен.
Поскольку у истца имелось не снятое дисциплинарное взыскание по приказу ***** от ***, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с С—-о А.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении ****. является законным и отмене не подлежал.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что наложение ответчиком дисциплинарных взысканий в виде выговора приказом ***. и увольнения на основании приказа N ****, являются незаконными — нельзя признать правомерными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит в части отмены вышеназванных приказов и увольнении, восстановлении на работе С——о А.Ю., взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием нового решения в данной части иска об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку приказы *****. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными, суд правомерно указал на нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, и обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***** руб., суд не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, степени нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная решением суда сумма компенсации морального вреда в размере **** руб. является завышенной, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
Также судом подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, размера госпошлины, указав о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу С—-о А.Ю., и государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере *** руб. с ООО «***», отменить в части признания незаконными и отмены приказов ****, N *** от *****, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований С—-о А—-у Ю—-у к ООО «****» признания незаконными и отмены приказов ***** восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула — отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

——————————————————————