АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 10.10.2018 № 33-37654/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 г. по делу N 33-37654

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Батука Йунуса на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые удовлетворить. Взыскать с Батука Йунуса в пользу Ш.Э.К. в счет возврата суммы неосновательного обогащения и госпошлины 740500 руб.,

установила:

Истец Ш.Э.К. обратился в суд с иском к ответчику Батуку Йунусу о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в размере 730000 руб., ссылаясь на то, что указанную сумму он перевел ответчику в период с 29 июня 2012 года по 29 ноября 2013 года при отсутствии между сторонами каких-либо денежных обязательств.
В судебное заседание представитель истца З. явился, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Батук Йунус, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации (л.д. 26), в суд не явился и отзыва на иск не представил, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Батук Йунус по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Батука Йунуса и его представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст., ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.06.2012 года по 29.11.2013 года истцом Ш.Э.К. ответчику Батуку Йунусу с использованием международной платежной системы «Юнистрим» были переведены денежные средства в общей сумме 730000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что данные денежные средства в размере 730000 руб. были перечислены истцом ответчику Батуку Йунусу, как генеральному директору ООО «Декор Дизайн» в счет оплаты услуг по договору поставки N 15 от 10.06.2013 года по личной просьбе ответчика, однако, в дальнейшем выяснилось, что на счет общества ООО «Декор Дизайн» они не поступили, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 года по делу N ************ с Ш.Э.К., как с индивидуального предпринимателя, в пользу ООО «Декор Дизайн» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору поставки N 15 от 10.06.2013 года, в связи с чем, денежные средства в размере 730000 руб. являются для последнего неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, в том числе представленные истцом платежные поручения с использованием международной платежной системы «Юнистрим», согласился с доводами искового заявления, указав, что названные доводы истца ответчиком не опровергнуты, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств в размере 730000 руб. ответчиком Батуком Йунусом не представлено, взыскал с ответчика данную сумму, как неосновательное обогащение, и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 10500 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик Батук Йунус в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для перечисления истцом ответчику Батуку Йунусу денежных средств в размере 730000 руб., поскольку между сторонами в спорный период были иные правоотношения по поставке товара, ответчик Батук Йунус являлся генеральным директором общества ООО «Декор Дизайн», которое поставляло ИП Ш.Э.К. товар, перечисленные с использованием международной платежной системы «Юнистрим» денежные средства истцом Ш.Э.К. в размере 730000 руб. на счет Батука Йунуса являлись платой за поставленный товар по договорам поставки.
Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы ответчиком Батуком Йунусом в заседание судебной коллегии были представлены экспедиторские расписки (накладные на ТЭУ) ************ года, накладная отправителя (экспедиторская расписка) N мскг-53218 от 30 марта 2012 года, экспедиторская расписка от 30.11.2013 года, письма-запросы от генерального директора ООО «Декор Дизайн» Батука Йунуса об оплате поставленного в 2013 году товара ИП Ш.Э.К., переписка о поставке товара за период с 2012-2013 годы, из которых следует, что между сторонами в спорный период были иные правоотношения по поставке товара, ответчик Батук Йунус являлся генеральным директором общества ООО «Декор Дизайн», которое поставляло ИП Ш.Э.К. товар, перечисленные с использованием международной платежной системы «Юнистрим» денежные средства истцом Ш.Э.К. в размере 730000 руб. на счет Батука Йунуса являлись платой за поставленный товар по иным договорам поставки, обязательство по оплате которых Ш.Э.К. не исполнено.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает в качестве новых доказательств представленные ответчиком экспедиторские расписки (накладные на ТЭУ).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком Батуком Йунусом экспедиторские расписки (накладные на ТЭУ), поскольку ответчик, не участвовавший в суде первой инстанции при рассмотрении дела, обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и судебная коллегия признала эти причины уважительными.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства были приняты представленные ответчиком экспедиторские расписки (накладные на ТЭУ).
Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у истца Ш.Э.К. обязательств перед Батуком Йунусом, являвшимся генеральным директором ООО «Декор Дизайн», по перечислению в спорный период с 29 июня 2012 года по 29 ноября 2013 года денежных средств в размере 730000 руб.
Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Ш.Э.К. о взыскании с ответчика Батука Йунуса в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 730000 руб., госпошлины.
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств с ответчика Батука Йунуса в пользу Ш.Э.К. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.Э.К. к Батуку Йунусу о взыскании неосновательного обогащения — отказать.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО