АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-5520/2016

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-5520

Судья Чурсина С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО «Интернет Гипермаркет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Гипермаркет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.12.2014 года истцом через интернет-магазин ответчика, оформлен заказ на приобретение телевизора с условием доставки и предварительной оплаты товара. 17.12.2014 года товар доставлен истцу. При включении телевизора на его экране обнаружены недостатки (дефекты) товара — черные пятна и цветные полосы. Истец обратился к ответчику с требованием о замене товара, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Интернет Гипермаркет» уплаченную за товар денежную сумму в размере ** руб., стоимость доставки товара в размере **0 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18.02.2015 года по 19.03.2015 года в размере ** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2015 года по 19.03.2015 года в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истца денежных средств.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании представил суду письменный отзыв, в котором указал, что истцу отказано в замене телевизора в связи с механическим повреждением матрицы в правой части экрана, связанного с нарушением истцом правил эксплуатации товара, что не входит в гарантийные случаи производителя товара. Механическое повреждение дисплея телевизора, указанное истцом, обнаруживается при внешнем осмотре и не требует включения устройства. За три рабочих дня истец сам мог повредить данный товар при подключении телевизора.
Представитель третьего лица ООО «Грузовое Такси» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны.
Проверив материалы дела, выслушав истца К. и его представителей Ш., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, 16.12.2014 года истцом через интернет-магазин ООО «Интернет Гипермаркет» оформлен заказ на приобретение телевизора LG *** (55 ЖК дисплей (LED подставка) 3D, Smart TV, 16:9, 1920×1080, серый, с условием доставки и предварительной оплаты товара, стоимость товара — ** руб., стоимость доставки — 5** руб. Общая сумма, оплаченная истцом, составила 6** рублей. Указанная сумма истцом предварительно оплачена посредством банковской карты Сбербанка 16.12.2014 года, что подтверждается прилагаемым отчетом Сбербанка России по счету карты истца от 21.02.2015 года (л.д. 38 — 39).
17.12.2014 года товар доставлен истцу, что подтверждается наряд-заказом N ** от 17.12.2014 года, товарным чеком N ** от 17.12.2014 года и актом приемки-передачи без номера от 17.12.2014 года (л.д. 34).
По утверждению истца, при включении телевизора на экране обнаружены недостатки — черные пятна и цветные полосы, установить наличие которых при приемке телевизора без его включения и подключения было невозможно. При этом, при приемке товар проверялся лишь на предмет внешних повреждений и товарного вида без его подключения, поскольку согласно инструкции по эксплуатации проверка работоспособности товара при его приемке была исключена (п. 4 акта приема-передачи товара).
Согласно п. 4 акта приема-передачи товара от 17.12.2014 года потребитель предупрежден, что проверка работоспособности техники должна производиться только после внимательного изучения инструкции по эксплуатации. Техника перед включением в зимнее время должна быть выдержана при комнатной температуре не менее двух часов (л.д. 34).
19.12.2014 года истец посредством электронной почты обратился к ответчику с требованием о замене товара (л.д. 32 — 33).
16.01.2015 года ответчик согласно квитанции приемки товара для оказания сервисных услуг и акта приемки-передачи товара N *** от 16.01.2015 года принял от истца товар для проверки его качества (л.д. 35 — 37).
В результате проверки ответчиком составлен односторонний акт осмотра от 19.01.2015 года, которым установлен факт повреждения матрицы в правой части экрана. На основании акта истцу отказано в удовлетворении его требований о замене товара посредством электронной почты (л.д. 31).
05.02.2015 года истец направил ответчику досудебную претензию — о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 25 — 30).
Письмом от 18.02.2015 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку механическое повреждение дисплея обнаруживается при внешнем осмотре и не требует включения устройства (л.д. 24).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» N ** от 22.07.2015 года в принадлежащем истцу товаре — телевизоре марки LG модель **, серийный номер 4***6 имеются механическое повреждение основы и стекла матрицы в левой части. Повреждение возникло вследствие значительного сжатия (захвата) матрицы в средней части слева с последующим перехватом выше на 3/4 высоты хватом рукой пальцами за тыльную крышку телевизора при изъятии изделия из упаковки «через верх» (разрезав торцевые створки короба). Для устранения недостатка в товаре необходима замена LCD матрицы, стоимость которой составляет более 60% стоимости телевизора. С учетом услуг сервисного центра (от производителя), общая стоимость соразмерна со стоимостью товара, то есть ремонт экономически не целесообразен и эксперт квалифицирует дефект как критический (существенный недостаток). Не включая телевизор потребителю, не обладающему соответствующими навыками в определении целостности LCD матрицы, достаточно затруднительно обнаружить повреждения на затемненной, «играющей» бликами отраженного света, плоскости матрицы (л.д. 111 — 116).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 458, 459, 476 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что товар был передан в надлежащем состоянии, и недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, истец не отрицал, что упаковка товара нарушена не была, при приемке товара недостатков выявлено не было. Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией на третий день после получения товара, при этом, в течение этого времени, истцом была осуществлена самостоятельная установка и подключение товара, что могло явиться причиной повреждения товара.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47). По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п. 49).
Как следует из материалов дела, при приемке товар потребителем проверялся лишь на предмет внешних повреждений и товарного вида без его подключения, проверка работоспособности товара при его приемке была исключена, поскольку согласно п. 4 акта приема-передачи товара техника перед включением в зимнее время должна быть выдержана при комнатной температуре не менее двух часов (л.д. 34).
При этом, согласно выводам судебной экспертизы, не включая телевизор потребителю, не обладающему соответствующими навыками в определении целостности LCD матрицы, достаточно затруднительно обнаружить повреждения на затемненной, «играющей» бликами отраженного света, плоскости матрицы (л.д. 111 — 116).
Таким образом, выявленные дефекты объективно не могли быть обнаружены при приемке товара, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Кроме того, как видно из акта приемки-передачи товара от 16.01.2015 года, ответчик при приемке телевизора для проверки качества также указал, что повреждений товара не имеется (л.д. 36).
Доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 470, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, который не может использоваться по назначению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а исковые требования К. подлежащими удовлетворению частично.
Учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере ** руб., а также стоимость доставки товара в размере *** руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных в частности ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1).
Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств продавцом не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2015 года (со дня отказа в удовлетворении требований) по 19.03.2015 года в размере ** руб. (*** руб. x 1% x 30 дней).
Требования К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение ведет за собой применение двойной меры ответственности к ответчику, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу К. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** руб. 50 коп. (50% от (** руб. + ** руб. + ** руб. + ** руб.).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1** руб., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере **0 руб., с учетом объема работы, выполненной представителем, сложности дела, исходя из принципа разумности.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 2647 руб. 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года отменить.
Исковые требования К. к ООО «Интернет Гипермаркет» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интернет Гипермаркет» в пользу К. уплаченную за товар денежную сумму в размере ** руб., стоимость доставки товара в размере ** руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18.02.2015 по 19.03.2015 года в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.; штраф в размере ** коп.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с ООО «Интернет Гипермаркет» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.