Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2017 по делу N 33-9129/2017

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9129/2017

Судья Афанасьева И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Москва — пассажирская Курская в интересах Н. к ОАО «РЖД» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г., которым постановлено:
Исковые требования профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотива депо Москва — пассажирская Курская в интересах Н. к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа от 08.04.2016 г., взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Москва — пассажирская Курская действующий в интересах Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа от 08.04.2016 г., взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что Н. работает помощником машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо М. дирекции тяги, Дирекции тяги — филиал ОАО «РЖД». Приказом начальника депо N *** от *** г. Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в опоздании на работу и пп. «в» и «д» п. 33 «Положения о локомотивной бригаде ОАО РЖД» N ЦТ-40 выразившегося в несвоевременном сообщении об опоздании на работу. Опоздание на рабочее место вызвано уважительными причинами, затруднения в движении городского транспорта, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались обстоятельства и тяжесть проступка, его предшествующее поведение. Просил суд признать незаконным приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва — пассажирская Курская N *** от *** г., взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Н. недополученную заработную плату за апрель 2016 г. в размере ***, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Москва — пассажирская Курская в интересах Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р., возражения представителя ответчика М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Н. работает в ОАО «РЖД», в должности помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение) в эксплуатационном локомотивном депо М. дирекции тяги, на основании трудового договора N *** от *** г.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 10.03.2016 г. помощник машиниста электровоза Н. отсутствовал на рабочем месте с 11-40 до 12-55 (1 час 15 минут).
С данным актом Н. ознакомлен 10.03.2016 г.
10.03.2016 г. у Н. затребованы письменные объяснения по факту отсутствия 10.03.2016 г. на рабочем месте с 11-40 до 12-55.
10.03.2016 г. у Н. даны письменные объяснения, в которых он указал, что 10.03.2016 г. отсутствовал на работе до 12-55 в связи с тем, что при следовании в маршрутном такси на работу попал в автомобильную пробку.
Приказом начальника депо N *** от *** г. к Н., за нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, раздела 4 п. 33 «в» и «д» «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» N ЦТ-40″ выразившееся в опоздании на работу на 1 час 15 минут (с 11-40 до 12-55) 10.03.2016 г. без уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 2.2 трудового договора N *** от *** г., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточки), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Москва — пассажирская Курская, работник обязан: работать честно и добросовестно, хорошо знать свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, хорошо знать свое дело и постоянно в нем совершенствоваться; соблюдать трудовую дисциплину труда — основу порядка на производстве, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производственного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.
Пунктом 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» N ЦТ-40 от 29.12.2005 г. работники локомотивных бригад обязаны: являться на работу в сроки, определенные графиком работы, или по вызову дежурного по локомотивному депо; при выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку, немедленно, но не позднее чем за три часа, сообщить об этом дежурному по локомотивному депо.
Суд также учел, что должность, которую занимает Н., связана с обеспечением безопасности и своевременности движения железнодорожного транспорта, и опоздание на работу недопустимо, а совершенный истцом проступок не может быть признан незначительным.
Таким образом, довод истца о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при наложении взыскания не учтены принципы тяжести проступка и соразмерности его примененного взыскания, является необоснованным.
Кроме того, работодатель вправе самостоятельно принимать решение о виде дисциплинарного наказания с учетом всех фактических обстоятельств совершенного проступка.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за апрель 2016 г. в размере *** истцом не обжалуется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Москва — пассажирская Курская — без удовлетворения.
——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.