Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2017 N 33-10283/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. N 33-10283/2017

Судья: Федюнина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Д. к ООО «Балев» о признании незаконными срока испытания, увольнения, приказов, действий ответчика, обязании издать приказы, взыскании процентов за несвоевременные выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов — отказать»,

установила:

Д. обратилась в суд с иском к ООО «Балев», с учетом уточнений просила, признать незаконным установленный в трудовом договоре срок испытания более двух недель, признать незаконным приказ N *** от 05.09.2016 г. о продлении срока испытания на период временной нетрудоспособности истца, признать незаконным ее увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленным при приеме на работу) и увольнение в период ее временной нетрудоспособности, признать незаконными действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы в связи с увольнением, признать незаконными приказы N *** от 23.05.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, N *** от 05.09.2016 г. об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, N *** от 05.09.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора; признать незаконными действия ответчика по несвоевременной оплате листков временной нетрудоспособности; обязать ответчика издать приказ об отмене приказа N *** от 05.09.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, издать новый приказ о ее увольнении, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., заработок за время вынужденного прогула, обязав ответчика произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск с учетом времени вынужденного прогула, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
В обосновании заявленных исковых требований истец указывала на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности *** на условиях срочного трудового договора, заключенного на срок 6 месяцев, с 24.02.2016 г., в нарушении положений действующего трудового законодательства испытательный срок при приеме на работу ей был установлен в три месяца, тогда как не мог превышать двух недель, 23.05.2016 г., в период временной нетрудоспособности, она была уволена как не выдержавшая испытательный срок, то есть за пределами установленного законодательно двухнедельного срока испытания и без достаточных к тому оснований, после чего ответчиком были изданы приказы о продлении срока испытания на период ее временной нетрудоспособности, об отмене приказа об увольнении и издан новый приказ об увольнении 05.09.2016 г. по тому же основанию, что противоречит требованиям действующего законодательства, при этом, окончательный расчет с нею в день увольнения произведен не был, пособие по временной нетрудоспособности не выплачено.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала, представители ООО «Балев» иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Д., представителя ООО «Балев» — С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда о вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2016 г. между Д. и ООО «Балев» был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец принималась на работу к ответчику на должность *** по совместительству, с установленной заработной платой в размере *** руб.; срок действия трудового договора был определен с 24.02.2016 г. по 24.08.2016 г.
Пунктом 3 указанного трудового договора истцу был установлен испытательный срок, продолжительностью три месяца.
20.05.2016 г. Д. была уведомлена о предстоящем увольнении 22.05.2016 г. в соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а именно: невыполнением заданий руководителя в полной мере — регулярные задержки в составлении и согласовании договоров купли-продажи и договоров поставки и, как следствие, задержка в подписании договоров и продаж по ним; стилистические и структурные ошибки и/или недоработки в составлении документации, приводящие к доработке документации другими сотрудниками компании; отсутствие самостоятельной работы над юридическими проектами.
В периоды с 20.05.2016 г. по 20.06.2016 г. истец была временно нетрудоспособна, в связи с чем ей оформлялись листки временной нетрудоспособности.
Приказом N *** от 23.05.2016 г. истец была уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Приказом N *** от 05.09.2016 г. ответчик продлил испытательный срок, установленный истцу при приеме на работу, по 24.06.2016 г. в связи с временной нетрудоспособностью истца.
Приказом N *** от 05.09.2016 г. ответчиком был отменен приказ N *** от 23.05.2016 г. об увольнении истца.
Приказом N *** от 05.09.2016 г. Д. была уволена 21.06.2016 г. с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 7 статьи 70 Трудового кодекса РФ, а не статьи 71.
——————————————————————
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что продолжительность срока трудового договора, заключенного между сторонами, превышает шесть месяцев, в связи с чем установление трехмесячного срока испытания при приеме на работу признал правомерным; исходя из положений ч. 7 ст. 71 ТК РФ, указав на то, что в срок испытания не засчитывается периоды временной нетрудоспособности, не нашел оснований для признания незаконным приказа о продлении установленного истцу срока испытания, а приказов об увольнении истца и об отмене приказа об увольнении истца; с учетом вынесенных ответчиков приказов, суд также не нашел оснований для признания незаконным увольнения истца в период ее временной нетрудоспособности; в связи с отсутствием истца на работе в день увольнения — 23.05.2016 г., не нашел оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ; мотивов об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по несвоевременной оплате листков временной нетрудоспособности не привел; кроме того, указал на наличие признаков в действиях истца злоупотребления предоставленными ей правами.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций — шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Как указывалось выше, трудовой договор между сторонами был заключен на определенный срок — с 24.02.2016 г. по 24.08.2016 г.
В соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Исходя из приведенных положений ст. 14 ТК РФ, выводы суда о том, что трудовой договор заключен на срок, превышающий шесть месяцев, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, так как срок действия трудового договора, исчисляемый в данном случае месяцами, составляет шесть месяцев, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 70 ТК РФ срок испытания, установленный истцу при приеме на работу, не мог превышать двух недель, увольнение истца произведено за пределами указанного двухнедельного срока 23.05.2016 г., в связи с чем не может быть признано законным.
Также не могут быть признаны законными действия ответчика по изданию приказов в отношении истца после 23.05.2016 г., поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 23.05.2016 г. и, как следствие, истец перестала быть работником ответчика, в связи с чем последующие действия бывшего работодателя истца, затрагивающие трудовые права Д., могли быть произведены ответчиком только по согласованию с истцом, доказательств чего представлено не было; более того, продление срока испытания, установленного при приеме на работу, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании изложенного, исковые требования в части признания незаконным увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, признания незаконными приказов об увольнении истца по названному основанию от 23.05.2016 г. и от 05.09.2016 г., о продлении срока испытания подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания ее увольнения незаконным, как произведенным в период ее временной нетрудоспособности, поскольку доказательств уведомления ответчика до даты ее увольнения — 23.05.2016 г. о временной нетрудоспособности не представлено, а кроме того, временная нетрудоспособность препятствием к увольнению по названному основанию в соответствии с положениями ст. ст. 77, 81 ТК РФ не является, а также требований о признании незаконным установленного в трудовом договоре срока испытания более двух недель, поскольку в данной части истцом по сути заявлены требования о признании частично недействительным заключенного между сторонами трудового договора, а действующее трудовое законодательство возможность признания незаконным как трудового договора, так и какой-либо его части не предусматривает.
Также судебная коллегия не находит оснований для обязания ответчика издать приказ об отмене приказа N *** от 05.09.2016 г., поскольку издание данного приказа регламентировано исполнением решения суда по требованиям о восстановлении на работе/изменении формулировки основания увольнения и подлежит разрешению при исполнении судебного постановления.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, приведенными выше, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования в части изменения даты увольнения истца на дату принятия соответствующего решения, то есть на 14.04.2017 г., а также приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), учитывая, что трудовой договор был заключен между сторонами на определенный срок, который к моменту рассмотрения дела в суд истек, в связи с чем не находит оснований для изменения формулировки основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Как следствие удовлетворения исковых требований в приведенной выше части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула с 24.05.2016 г. по 14.04.2017 г. включительно, исходя из размера среднего дневного заработка истца — *** руб. *** коп., рассчитанного ответчиком в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. и не оспариваемого истцом, в общем размере *** руб. *** коп. (*** *222).
Поскольку в соответствии с положениями ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении, — судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести истцу выплату компенсации за неиспользованный отпуск с учетом времени вынужденного прогула.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы в связи с увольнением и по несвоевременной оплате листков временной нетрудоспособности и, как следствие, о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой данных выплат, так как в день увольнения 23.05.2016 г. истец на рабочем месте отсутствовала, согласно представленным в материалы дела документам, распоряжение о перечислении ей денежных средств — окончательного расчета при увольнении было произведено ответчиком в день увольнения — 23.05.2016 г., фактически денежные средства на счет истца поступило 24.05.2016 г.; листки временной нетрудоспособности были направлены истцом ответчику почтой, были возвращены истцу в связи с их ненадлежащим оформлением — отсутствием указания работодателя, после чего были повторно представлены истцом, приняты ответчиком и оплачены, в связи с чем, исходя из требований ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 г., учитывая, что работа у ответчика не являлась для истца основной, истец работала у ответчика на условиях совместительства, а также принимая во внимание п. 57 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н, незаконности и необоснованности в действиях ответчика по принятию, возврату и проведению оплаты листков временной нетрудоспособности судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени нарушения трудовых прав истца определяет в *** руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму данной компенсации явно завышенной.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., данная сумма была выплачена истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.05.2016 г., которая заключалась в подготовке обращений по факту незаконного увольнения истца и их направлении в Службу труда и занятости г. Москвы, Лефортовскую прокуратуру г. Москвы, Роспотребнадзор г. Москвы, подготовка искового заявление в Лефортовский районный суд г. Москвы и осуществление консультаций по правовым вопросам. Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела истцу были оказаны услуги только по составлению искового заявления и консультированию, в судебных заседаниях представитель истца как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал, исходя из чего в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере *** руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп. судебная коллегия не усматривает, так как доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и были необходимы, не представлено, из представленных кассовых чеков данные обстоятельства не усматриваются.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Признать незаконными увольнение Д. по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказы N *** от 23.05.2016 г., N *** от 05.09.2016 г., N *** от 05.09.2016 г., N *** от 05.09.2016 г.
Изменить формулировку основания увольнения Д. с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного работнику при приеме на работу) на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора); дату увольнения — с 23.05.2016 г. на 14.04.2017 г.
Обязать ООО «Балев» произвести оплату Д. компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода вынужденного прогула.
Взыскать с ООО «Балев» в пользу Д. средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Д. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Балев» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. *** коп.

——————————————————————