Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2017 N 33-22429/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 33-22429/2017

Судья: Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре / Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Охотный ряд»
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО УК «Охотный ряд» в пользу / (/) / задолженность по заработной плате в размере / (/) рубля 33 копейки и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере / (/) рубля 03 копейки.
Взыскать с ООО УК «Охотный ряд» в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины / (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 25 копеек,

установила:

/ (/) А.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Охотный ряд», просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере /,33 рублей и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере /,03 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что осуществляет трудовую деятельность в ООО УК «Охотный ряд», в нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ ей не выплачена в полном объеме заработная плата за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. в размере /,33 руб., исходя из ежемесячного оклада в размере / руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО УК «Охотный ряд».
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что с 01.10.2013 г. по настоящее время истец является работником ООО УК «Охотный ряд», занимая должность управляющей отелем «Петровский путевой Дворец» на основании трудового договора от 01.10.13 N 431/2013. Пунктом 5.1 Трудового договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере / руб.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом также установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. в размере / руб., исходя из ежемесячного оклада в размере / 000 руб., поскольку в указанный период времени истцу неправомерно начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из ежемесячного оклада в размере / 000 руб.
Факт незаконного изменения ответчиком условий трудового договора от 01.10.13 N 431/2013 и уменьшения заработной платы истца до / 000 руб. в одностороннем порядке, установлен апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 по делу по иску / А.В. к ООО УК «Охотный ряд» о признании незаконным изменения условий трудового договора, и в силу ст. 61 ГПК РФ установлению вновь не подлежит.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о недоказанности полной выплаты истцу заработной платы за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. в размере /,33 рублей, исходя из ежемесячного оклада в размере / руб.
При таких обстоятельствах, установив, что причитающиеся истцу выплаты не были произведены своевременно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере / руб. 03 коп., расчет компенсации произведен верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно признал причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными и в связи с этим неправомерно восстановил истцу указанный срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии таковых. Учитывает судебная коллегия и то, что истец с января 2015 года находилась в отпуске по беременности и родам, а в последующем в отпуске по уходу за ребенком, о чем было заявлено стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не отрицалось представителем ответчика и подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Охотный ряд» — без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.