Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2017 по делу N 33-52413/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52413/2017

Судья Иванова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Орион Групп» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Орион Групп» в пользу С. заработную плату размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Обязать ООО «Орион Групп» выдать С. трудовую книжку и произвести запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дате увольнения — день выдачи трудовой книжки.
Взыскать с ООО «Орион Групп» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 500 руб.

установила:

Истец С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Орион Групп», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку и произвести запись в трудовую книжку о ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, указав день увольнения — дату выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 08.11.2016 года она уволилась по собственному желанию, однако до настоящего времени работодатель не вернул ей трудовую книжку, что препятствует ее дальнейшему трудоустройству.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец и ее представитель Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по доверенности И., возражения истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Указанной статьей, в частности, установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
П. 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из указанного следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании заключенного 29.10.2015 года с ООО «Орион Групп» трудового договора N 007, была принята на работу в ООО «Орион Групп» на должность коммерческого директора, сроком с 29.10.2015 года по 16.10.2016 года, с должностным окладом в размере 51 724,15 руб.
24.10.2016 года между ООО «Орион Групп» и С. был заключен трудовой договор N 2016-1025, в соответствии с которым С. была принята на должность коммерческого директора, на срок с 24.10.2016 года по 23.10.2017 года, с окладом в размере 20 000 руб.
Приказом ООО «Орион Групп» от 08.11.2016 года С. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Из объяснений истца следует и подтверждается материалами дела, что при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем она была вынуждена направить ответчику по почте письменную претензию, ответа на которую не последовало.
При этом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи трудовой книжки истцу.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением работодателем положений ст. 84.1 ТК РФ, истец не получила в день увольнения трудовую книжку и была лишена возможности трудоустроиться. В связи с чем, взыскал с ответчика неполученный заработок за период с 08.11.2016 г. по 08.04.2017 г. в размере 100 000 руб.
Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, которая на момент рассмотрения спора истцом получена не была, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающими, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а обязанность по ее выдаче лежит на работодателе, удовлетворил заявленные требования и обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с датой увольнения — датой выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовая книжка не может быть выдана истцу, поскольку в конце ноября 2016 г. было обнаружено отсутствие трудовой книжки истца, о чем составлен соответствующий акт, при этом, вопросами хранения и ведения трудовых книжек занималась юрист Иванова О.В., являющаяся родной сестрой истца, не могут повлечь отмену решения и отказ в удовлетворении данных требований.
В силу п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Таким образом, именно работодатель отвечает за хранение трудовых книжек работника.
Доводы ответчика о том, что истец и ее сестра Иванова О.В. забрали трудовые книжки для обращения с заявлением о получении ипотечного кредита, после чего их не вернули, не подтверждены доказательствами и являются несостоятельными.
С доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца заработка в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда основан на положениях ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств, свидетельствующих, что трудовая книжка была выдана истцу, либо в адрес истца направлено соответствующее уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орион Групп» — без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО