АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 22.06.2018 № 33-26716/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26716/2018

Судья Серов М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора Храмовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.Н. к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, — отказать полностью.

установила:

Истец М.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности **** с **.**.**** г., приказом N *** от **.**.**** г. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку указанные в приказе дисциплинарные взыскания не относятся к основанию его увольнения и являются незаконными.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения на заявление со ссылкой на применение ст. 392 ТК РФ в отношении оспариваемых дисциплинарных взысканий.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.А.Н., считая его незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца М.А.Н. и его представителя, возражения представителей ответчика, прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с **.**.**** года М.А.Н. работал в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Москве в должности **** по трудовому договору N *** от **.**.**** г.
Приказом работодателя от **.**.**** года N *** М.А.Н. уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для вынесения приказа о прекращении трудового договора с истцом послужил дисциплинарный проступок, совершенный **.**.**** года, а также ранее вынесенные приказы о применении дисциплинарных взысканий: N *** от **.**.**** г., N *** от **.**.**** г., N *** от **.**.**** г., N *** от **.**.**** г., служебная записка менеджера по доставке от **.**.**** г. В.Е.С., объяснительная от **.**.**** г., маршрутный лист от **.**.**** г., должностная инструкция водителя-экспедитора, запрос в профсоюзную организацию.
Расчет с истцом произведен в день увольнения, трудовая книжка выдана на руки, о чем имеется подпись Истца в журнале движения трудовых книжек.
Согласно п. 2.2.1 работник обязан добросовестно и лично исполнять трудовые обязанности, возложенное на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с п. 2.2. должностной инструкции, водитель — экспедитор обязан осуществлять управление транспортным средством с целью доставки продукции клиентам в соответствии с указанным в накладной адресом, по установленным маршрутам, составленным диспетчером или определенным в заказе.
Приказом от **.**.**** г. N -*** М.А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отсутствие **.**.**** года без уважительных причин на рабочем месте в период с 16.00 час. до 17.00 час., нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, с приказом истец ознакомлен под роспись. Основание применения взыскания: акт об отсутствии на рабочем месте от **.**.**** г., письменные объяснения от **.**.**** г.
Приказом от **.**.**** г. N *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. на странице в социальной интернет-сети, Вконтакте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещал фотографии листов Журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», тем самым раскрыв непубличную информацию ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о финансовых транзакциях и продажах в нарушение Кодекса делового поведения Ответчика, п. 2.2.2. трудового договора в части обязанности соблюдать локальные нормативные акты работодателя. С приказом М.А.Н. ознакомлен **.**.**** г., объяснения истребованы и даны истцом **.**.**** г.
Приказом N *** от **.**.**** г. к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п. 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 9 Правил использования тахографов, установленных на транспортном средстве, утв. Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36; п. 2.2.1 трудового договора, пп. 1.2, 2.12, 2.13 Должностной инструкции, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом М.А.Н. ознакомлен **.**.**** г., в порядке ст. 193 ТК РФ представил объяснения **.**.**** г.
Приказом N *** от **.**.**** г. к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что **.**.****. М.А.И. отказался без уважительных причин выезжать на маршрут для доставки продукции клиентам в соответствии с указанным в накладной адресом, установленным маршрутом, составленным диспетчером, в нарушении п. 2.2.1 трудового договора, пп. 1.2, 2.2. Должностной инструкции (работник осуществлять управление транспортным средством с целью доставки продукции клиентам в соответствии с указанным в накладной адресом, по установленным маршрутам, составленным диспетчером или определенным в заказе), было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Как установлено судом, с вышеназванными приказами истец был ознакомлен под роспись, срок привлечения к дисциплинарным взысканиям работника в порядке ст. 193 ТК РФ соблюден и срок обжалования приказов в порядке ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, при этом разрешая спор, суд верно исходил о законности данных приказов по существу в связи с допущенными истцом нарушениями требований должностной инструкции, а также локальных нормативных правовых актов работодателя, а также из пропуска истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании данных приказов, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Также суд верно указал в решении, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания входят в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что истцом **.**.**** года доставлена продукция клиенту ответчика ООО «Слобода», тогда как истец должен был доставить продукцию клиенту ИП К., тем самым со стороны работника допущены нарушения п. 2.2.1 трудового договора в части обязанности работника добросовестно и лично исполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, п. 2.2. Должностной инструкции водителя-экспедитора в части обязанности осуществлять управление транспортным средством с целью доставки продукции клиентам в соответствии с указанным в накладной адресе, по установленным маршрутам, составленным диспетчером и определенным в заказе.
По данному факту у истца были затребованы объяснения, которые им даны **.**.****; в них он признает факт доставки продукции иному клиенту Ответчика и в качестве уважительной причины ссылается на усталость, образовавшуюся в результате недостаточного времени для отдыха и приема пищи, которая привела к ошибке в результате «человеческого фактора».
Вместе с тем, работодателем учтена служебная записка менеджера от **.**.**** г. В.Е.С. о периоде работы истца и то, что клиент, которому надлежало доставить продукцию, был вторым по списку в соответствии с маршрутом, и доставка продукции ему была запланирована в районе 9 часов утра.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N ** от **.**.**** г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказы о дисциплинарных взысканиях входящие в основу увольнения истца отменены судом не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При увольнении М.А.Н. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, в профком направлен запрос **.**.**** г. в порядке ст. 373 ТК РФ и получен ответ в отношении истца — работника не являющегося членом профсоюзной организации.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции отметил, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истцом является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.
При таком положении, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы, что судом неправомерно учтены приказы о наложенных дисциплинарных взысканиях от **.**.**** г., от **.**.**** г., от **.**.**** г., от **.**.**** г. и вошедших в основание увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не могут повлечь отмены решения, поскольку в решении судом дана оценка оспариваемым приказам, с учетом заявленного ответчиком по статье 392 ТК РФ пропуска срока истцом для обращения в суд с иском, со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о том, что при его увольнении не учтено его предшествующее отношение к работе и тяжесть проступка, являются несостоятельными, направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу, на вывод суда о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного проступка в виде увольнения соответствует тяжести проступка не влияет, с учетом его неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. При этом суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. — оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. — без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО