АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 26.01. 2018 г. № 33-3089

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 г. по делу N 33-3089

Судья: Бунина М.Ю.

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 278 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 рублей 00 копеек,

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 278 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 984 рубля.
В обоснование иска истец указал, что 01.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.р.з. ***, под управлением О. и автомобиля Тойота, г.р.з. ** под управлением В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено, г.р.з. ***, застрахованному на момент происшествия в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств Д. по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба. Согласно п. 11.1.2 Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, по риску «ущерб», выплате подлежит страховая сумма за вычетом предусмотренной договором франшизы. Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы и равна 439 046 рублей. Страховая сумма составляет 469 000 рублей, франшиза равна 17,593% и составляет 100 104 рубля 17 копеек. ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 450 410 рублей 83 копейки. Кроме того, на основании Апелляционного определения судебной коллегии Владимирского районного суда адрес от 30.06.2016 года, ООО «Зетта Страхование» выплатило О. страховое возмещение в размере 118 589 рублей 17 копеек, что подтверждается п/п N *** от 03.08.2016 года. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Зетта Страхование» вследствие страхового случая от 01.05.2014 года, составила 569 000 рублей. Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-НАМИ» от 08.07.2014 года, составляет 170 600 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика В. была застрахована в АО «Интач страхование», в связи с чем АО «Интач страхование» несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы 120 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании ст. 232.3 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик В., ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения; размер ущерба необоснован.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.р.з. ***, под управлением О. и автомобиля Тойота, г.р.з. *** под управлением В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено, г.р.з. ***, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-телефон по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба.
Согласно административному материалу, водитель В., управлявший автомобилем Тойота, г.р.з. У 033 КХ 197, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.
Объем и характер повреждений автомобиля Рено, г.р.з. Т 860 МС 33 был зафиксирован представителем независимой экспертной организации ИП М., о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства от 07.05.2014 года, акт осмотра (дополнительный) от 27.06.2014 года.
Согласно п. 11.1.2 Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, по риску «ущерб», выплате подлежит страховая сумма за вычетом предусмотренной договором франшизы.
Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы и равна 439 046 рублей.
Страховая сумма составляет 469 000 рублей, франшиза равна 17,593% и составляет 100 104 рубля 17 копеек.
ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 450 410 рублей 83 копейки, что подтверждается п/п N *** от 05.09.2014 года.
Впоследствии на основании Апелляционного определения судебной коллегии Владимирского районного суда адрес от 30.06.2016 года, ООО «Зетта Страхование» выплатило О. страховое возмещение в размере 118 589 рублей 17 копеек, что подтверждается п/п N *** от 03.08.2016 года.
Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Зетта Страхование», вследствие страхового случая от 01.05.2014 года, составила 569 000 рублей.
Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-НАМИ» от 08.07.2014 года, составляет 170 600 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность В. была застрахована в АО «Интач страхование», лимит ответственность которого в силу ст. 7 «Об ОСАГО», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственностью», утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года, составляет 120 000 рублей.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнуты представленные стороной истца доказательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 278 400 рублей (569 000 — 170 600 — 120 000).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 рубля.
С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
ООО «Зетта Страхование» заявлены исковые требования на сумму 278 400 рублей, то есть цена иска превысила ста тысяч рублей (ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ), при этом, сторона истца не ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, равно как и ответчик согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 — 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Задать вопрос


Please leave this field empty.



*Для организаций Москвы и МО


Please leave this field empty.Please leave this field empty.Please leave this field empty.