АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 28.02.2019 № 33-9276/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-9276/2019

Судья Миронова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО «УК ДЭЗ Красносельского района» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» выдать Ш… трудовую книжку, справку о сумме заработка по форме, утвержденную Приказом Минтруда РФ от 30.04.2013 N 182н, копию сведений по форме СЗВ-М, копию сведений по форме СЗВ-стаж, копию раздела 3 расчета по страховым взносам.
Взыскать с ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» в пользу Ш… средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 315 671, 40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 424 971, 22 руб., компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 31 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 918, 43 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района», с учетом уточнений просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, справку о сумме заработка по форме, утвержденную Приказом Минтруда РФ от 30.04.2013 N 182н, копию сведений по форме СЗВ-М, копию сведений по форме СЗВ-стаж, копию раздела 3 расчета по страховым взносам, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 424 971 руб. 22 коп., проценты за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 31 200 руб. 37 коп., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 315 671 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 01.01.2009 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.01.2017 работал в должности главного бухгалтера с установленным должностным окладом в размере 63 558 руб. 31.01.2018 уволен с работы по собственному желанию, однако ответчик не выдал ему документы при увольнении, а также не произвел окончательный расчет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО «УК ДЭЗ Красносельского района».
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика — С., истца Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.01.2009 на основании приказа N 4 от 31.12.2008 истец принят на работу в ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» на должность главного бухгалтера с установленным должностным окладом в размере 17 000 руб.
Согласно приказу N 1 от 31.01.2018 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В соответствии с запиской-расчетом N 18 от 31.01.2018 истцом не использовано 198,39 дней отпуска.
В силу со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В день увольнения истцу трудовая книжка, а также справка о сумме заработка по форме, утвержденной Приказом Минтруда РФ от 30.04.2013 N 182н, копия сведений по форме СЗВ-М, копия сведений по форме СЗВ-стаж, копия раздела 3 расчета по страховым взносам выданы не были, уведомление о получении трудовой книжки ответчиком истцу не направлялось.
Разрешая заявленные требования о выдаче истцу трудовой книжки, документов и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что в день увольнения работнику трудовая книжка выдана не была, уведомление в порядке ст. 84.1 ТК РФ ответчиком направлено не было. Руководствуясь ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.02.2018 по 29.06.2018 в размере 315 671 руб. 40 коп.
Разрешая требования истца о компенсации неиспользованного отпуска, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу денежной компенсации неиспользованного отпуска либо доказательств предоставления истцу отпуска в установленном размере, не представлено, тогда как согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником от 30.01.2018 задолженность ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск составила 424 971 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив наличие просрочки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 31 200 руб.
Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь главным бухгалтером, выполнял также функции кадрового работника, в связи с чем трудовая книжка фактически находилась у него на руках, несостоятельны, поскольку доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленные ответчиком фотографии из социальных сетей, свидетельствующие, по его мнению, о нахождении истца в отпуске, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по оформлению отпуска возложена на работодателя. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, часть отпуска работником было использовано.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УК ДЭЗ Красносельского района» — без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО