МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 33-17375/2016
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Федина В.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
«В иске Д. к ФГУП «Гознак» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать»,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ФГУП «Гознак», просил признать свое увольнение незаконным, отменить приказ от *** года N ***, восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела капитального строительства Московской печатной фабрики — филиала ФГУП «Гознак», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размер *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** года и приказом от *** года N *** лс уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не была предложена должность, соответствующая его квалификации и трудовому стажу.
Истец и его представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, представитель ответчика по доверенности К.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Д.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности — А., представителя ответчика по доверенности — К.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с *** г. Д. осуществлял трудовую деятельность на Московской печатной фабрике — филиале ФГУП «Гознак» на основании трудового договора от *** г. N *** и приказа от *** г. N *** в должности ученика печатника-тиснильщика линии «Куглер».
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** года и приказа от *** года N *** Д. с **** был переведен на должность заместителя начальника отдела капитального строительства.
Приказом генерального директора ФГУП «Гознак» от 30 апреля 2015 года «Об утверждении организационных структур филиалов ФГУП «Гознак» из организационной структуры Московской печатной фабрики был исключен отдел капитального строительства.
Д. *** года вручено уведомление о предстоящем увольнении.
Ответчик в соответствии с положениями статей 81, 180 Трудового кодекса РФ **** года и *** года предложил истцу список всех, без исключений, вакантных должностей, имеющихся в штате. Первоначально истец письменно отказался от предложенных вакантных должностей, однако в последующем выразил свое согласие на перевод на должность заместителя главного инженера.
Вместе с тем, данная должность, была введена в штатное расписание ответчика приказом от 30 апреля 2015 года N 2/62-осн, согласно должностной инструкции для замещения указанной должности необходимо иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия и предприятиях электроэнергетики, данная должность отнесена к категории «руководители».
При определении кандидата на должность заместителя главного инженера ответчик учитывал, что работник, занимающий указанную должность, будет курировать работу отдела главного энергетика и должен иметь опыт работы на руководящих должностях в организациях электро-энергетики не менее четырех лет.
Поскольку истец не обладал опытом работы, необходимым для замещения должности заместителя главного инженера, приказом от *** года N *** Д. был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом истец ознакомлен *** г., в день увольнения ему была вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд решением, приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора по указанному основанию истец был уведомлен в письменной форме в установленные законом сроки, работодателем истцу были предложены вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности, однако истец претендовал на замещение должности, которую он не мог занимать в силу отсутствия необходимого опыта работы, от замещения иных вакансий отказался.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами законодательства, подлежащими применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что кандидат Г. не был приглашен на должность заместителя главного инженера как работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ, не свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и не является основанием для отмены решения суда.
Как указывалось выше, согласно п. 1.4 должностной инструкции заместителя главного инженера (т. 1, л.д. 318 — 325) на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия и предприятиях электроэнергетики. Как показывают материалы дела, у истца отсутствовал необходимый стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия и предприятиях электроэнергетики.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся обстоятельств сокращения ответчиком должности истца, не свидетельствуют о дискриминационном характере увольнения истца с работы и наличии соответствующих оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.
——————————————————————
