ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-12993/2017
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н.ГА. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Н.ГА. обратилась в суд с иском к ООО «Организация Конгломерат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указала, что 11.04.2014 заключила с ответчиком договор на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций, уплатила в полном объеме стоимость договору, конструкции установлены, однако до настоящего времени ответчиком не устранены имеющиеся недостатки.
Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что работы по монтажу выполнены в полном объеме в установленный срок, оплата истцом произведена полностью. Ни в претензиях, ни в исковом заявлении не указано какие имеются недостатки и недоделки. Представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что в направляемых ответчику претензиях истец не указывала, какие недостатки подлежат устранению, кроме того в одной из претензий (от 15.06.2015) содержится только требование о выплате неустойки, поскольку из толкования закона следует, что ответственность за нарушение сроков устранения недостатков возникает вследствие невыполнения установленных потребителем сроков для их устранения, требования истца не подлежат удовлетворению. С истца в пользу ответчика взыскано 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 389, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить с использованием своих материалов работы по изготовлению металлопластиковых конструкций и монтажу, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Общая стоимость работ по договору в размере 58000 рублей оплачена заказчиком полностью.
15.06.2015 П.Н.ГБ. направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, в которой указано, что конструкции были установлены, но в полном объеме недостатки и недоделки не устранены до настоящего времени, акт приема-передачи не подписан.
17.07.2015 истцом направлена повторная претензия с требованием об устранении имеющихся недостатков.
Сведений о том, что ответчиком были предприняты какие-то меры по урегулированию взаимоотношений с истцом, не имеется.
Факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается Актом экспертизы N 103-02-00245 от 30.10.2015, составленному экспертом отдела экспертиз Союза «Верхнекамская торгово-промышленная палата». Экспертиза, как следует из акта, проводилась при участии представителя подрядчика, была приостановлена по его просьбе для устранения недостатков, один из недостатков — «не закреплен угол профиля наружной отделки» не устранен.
В дело также представлено письмо Союза «Верхнекамская торгово-промышленная палата» исх. N 366/1 от 02.08.2017, из которого следует, что после выдачи истцу Акта экспертизы N 103-02-00245, на основании ее обращения с претензией на недостоверность результатов проведенной экспертизы и с просьбой устранить недостатки и неточности, допущенные экспертом, был проведен повторный осмотр объекта экспертизы, оформлен и выдан Акт экспертизы от 22.01.2016 N 103-02-00245/2016, предыдущий акт не аннулирован как содержащий важную информацию.
В Акте экспертизы от 22.01.2016 N 103-02-00245/2016 указано на наличие недостатков, допущенных при проведении работ по установке балконного дверного блока обществом с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» на основании договора N 389 от 11.04.2014.
Из изложенного следует, что после проведения ответчиком работ по установке приобретенных истцом металлоконструкций, были выявлены недостатки, которые по состоянию на 22.01.2016 не были устранены, что следует из сопоставления описательных частей Акта экспертизы N 103-02-00245 от 30.10.2015 и Акта экспертизы от 22.01.2016 N 103-02-00245/2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец реализовала свое право на предъявление подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы путем направления соответствующей претензии от 17.07.2015.
Отсутствие в претензии перечня выявленных недостатков не может являться основанием для отказа в применении к подрядчику мер ответственности. В данном ответчиком при получении от истца претензии не было предпринято каких-либо мер по определению наличия недостатков, причин их возникновения, при этом, факт наличия недостатков в работе ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, так же как и то, что имеющиеся недостатки являются следствием некачественно выполненных работ по установке конструкции.
При изложенных обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не может быть признан верным, решение суда подлежит отмене (часть 1 статьи 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании положений статьей 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который может быть указан в заявлении, направленном в адрес исполнителя. Абзацем четвертым указанной статьи предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В претензии от 17.07.2015 заказчик требовал устранить недостатки незамедлительно, что, не являясь указанием определенного срока, в то же время не может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего исполнителя от ответственности за неисполнение требования потребителя.
Как указано выше, исполнителем каких-либо мер по устранению недостатков после получения претензии предпринято не было.
Достоверно о перечне недостатков в выполненной работе и перечне недостатков ответчику стало известно в октябре 2015 года (дата первого экспертного осмотра) при проведении экспертизы по инициативе истца, однако в полном объеме недостатки по состоянию на 22 января 2016 года (дата второго экспертного осмотра) не устранены, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
В соответствии с пунктом 8.5. Договора от 11.04.2014, срок проведения гарантийного ремонта конструкций составляет 72 часа, либо 15 дней в случае отсутствия на складе необходимых комплектующих. Таким образом, разумным для устранения недостатков в данном случае следует считать 15-дневный срок, как определенный сторонами в договоре в качестве максимального для проведения работ в гарантийный период.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Так как исходя из условий заключенного между сторонами договора невозможно определить стоимость работ, при выполнении которых допущены недостатки, размер неустойки подлежит расчету от суммы договора в целом, составляющей 58000 рублей и не может превышать эту сумму.
В качестве периода взыскания неустойки в уточненном исковом заявлении указан период с 31.08.2014 по 30.11.2016. Однако, в рассматриваемом деле, размер неустойки подлежит исчислению начиная с даты невыполнения подрядчиком требований потребителя, изложенных в претензии от 17.07.2015 в разумный срок, т.е. с 11.08.2015, принимая во внимание дату получения ответчиков претензии — 21.07.2015, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Оснований для исчисления неустойки за более длительный период не имеется, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков до 17.07.2015. При таких обстоятельствах размер неустойки составит сумму 58000 рублей — цену договора, что является предельно возможным размером неустойки в данном случае.
Ввиду установленного факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер которой судебная коллегия определила в сумме 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения прав, характера допущенных недостатков, требованиям разумности справедливости.
Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 31500 рублей, согласно расчету: (58000 + 5000) х 50%.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ не имеется, в этой части решение суда в этой части в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ также подлежит отмене
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2390 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2017 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» в пользу П.Н.ГА. неустойку в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» государственную пошлину в размере 2390 рублей в доход соответствующего бюджета.
——————————————————————
