АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Самарского областного суда от 13.03.2018 № 33-3281/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. по делу N 33-3281/2018

Судья: Шиганова Н.И. (номер дела суда первой инстанции 2-61/2018)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Хаировой А.Х., Ермаковой Е.И.
При секретаре Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам З. и ее представителя Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 января 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении уточненных исковых требований З. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования г.о. Новокуйбышевска Детской школе искусств «Лира» о взыскании с МБОУ ДО «ДШИ «Лира» оплаты за дополнительную работу в сумме 66294 рубля, взыскании компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей, денежной компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ — 8196 рублей, признании незаконными положения п. 2.1.9 Должностной инструкции от 17.01.2017 г. и признании не подлежащим применению в отношении истицы данного пункта должностной инструкции, признании незаконным и неподлежащим применению уведомления N 103 от 30.10.2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, выданного сторожу МБОУ ДО «ДШИ «Лира» З. и подписанного и.о. директора Р., отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя З. — Н., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя МБОУ ДО «ДШИ «Лира» — П., судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа Новокуйбышевска Детской школе искусств «Лира» (МБОУ ДО «ДШИ «Лира») о признании незаконными действий работодателя, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.
В обоснование иска с учетом уточнений указано, что с 01.10.2009 г. она работает в МБОУ ДО «ДШИ «Лира» на основании трудового договора, согласно которому принята на должность сторожа с 24.01.2001 г. на неопределенный срок.
Впоследствии в период с 2009 года по 2016 год к трудовому договору между сторонами заключены дополнительные соглашения, по условиям которых изменен порядок оплаты труда и других выплат, осуществляемых работнику. Положения о должности и трудовой функции не изменялись.
17.01.2017 г. работодатель издал должностную инструкцию сторожа, с которой она ознакомлена под роспись. В указанной должностной инструкции, в одностороннем порядке изменена трудовая функция З. и увеличен объем выполняемой работы за счет совмещения профессий, поскольку к трудовой функции сторожа добавлены трудовые функции уборщика территории и садовника.
Согласно Постановлению Минтруда РФ от 12.05.1992 г. N 15а «Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 г. N 58/3-102) (ред. от 15.03.1991), сторож, уборщик территорий и садовник имеют разные трудовые функции.
Считает, что в нарушение ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работодателем не получено ее согласия на выполнение дополнительной работы по иной трудовой функции, не заключено какое-либо соглашение о сроке выполнения дополнительных работ, дополнительной оплате и объеме работы, а в Должностную инструкцию в одностороннем порядке включены дополнительные трудовые обязанности.
Истица считает, что выполняла безвозмездно дополнительную работу в качестве уборщика территории и садовника с 17.01.2017 г. по 25.10.2017 г.
Считает должностную инструкцию сторожа от 17.01.2017 г. незаконной, противоречащей нормам ТК РФ и нарушающей ее трудовые права.
Она обращалась к работодателю с заявлением об отказе от выполнения дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, перерасчете и оплате дополнительной работы уборщика и садовника, но получила отказ работодателя, со ссылкой на то, что дополнительной функции ей не вменялось.
Считает, что поскольку работодатель возложил на нее в одностороннем порядке выполнение обязанностей уборщика территории и садовника, то выполнение ее дополнительной работы подлежит оплате, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в период выполнения дополнительной работы уборщика территории и садовника, за минусом 13% подоходного налога, за период с 17.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 66294 рублей (7500 рублей (минимальный размер оплаты труда) x 6 месяцев (период с 17.01.2017 г. по 30.06.2017. года включительно) + 7800 (минимальный размер оплаты труда) x 4 месяца (период с 01.07.2017 г. по 25.10.2017 г. включительно) — 13% подоходного налога).
Указывает, что работодателем совершены и иные действия, которые нарушают ее трудовые права, поскольку во врученном ей уведомлении N 103 от 30.10.2017 г. об изменении определенных сторонами условий договора не указано в чем именно заключается изменение условий трудового договора.
В связи с невыплатой компенсации за дополнительную работу, изменением в одностороннем порядке трудовой функции, уведомлением об изменении условий трудового договора, работодателем ей причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, З. просила суд взыскать с МБОУ ДО «ДШИ «Лира» оплату за дополнительную работу в сумме 66294 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ 8196 рублей, признать незаконными положения п. 2.1.9 Должностной инструкции от 17.01.2017 г. и признать не подлежащим применению в отношении нее данного пункта должностной инструкции, признать незаконным и неподлежащим применению уведомление N 103 от 30.10.2017 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, выданного сторожу МБОУ ДО «ДШИ «Лира» З., подписанного и.о. директора Р.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. — Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что З. без соблюдения требований трудового законодательства вменены обязанности уборщика территории и садовника. Ответчик в нарушение положений ст. 74 ТК РФ вручил истице уведомление N 103 от 30.10.2017 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работодателем нарушены ее трудовые права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательной для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Согласно Письму Роструда от 09.08.2007 г. N 3042-6-0, документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника — это должностная инструкция. Основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности, служат квалификационные характеристики, содержащиеся в квалификационных справочниках.
В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 года N 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» предусмотрено, что, должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N б/н от 01.10.2009 г. З. принята на работу в МБОУ ДО «ДШИ «Лира» на должность сторожа. Договор заключен на неопределенный срок.
При приеме на работу 01.10.2009 г. истица ознакомлена с должностной инструкцией сторожа, утвержденной 01.10.2009 г., согласно пункту 2.1.9 которой к функциональным обязанностям сторожа относится осуществление своевременной очистки от снега и льда тротуаров, мостовых дорожек, крыльцо входа и запасного выхода, посыпку их песком; слежение за исправностью и сохранностью всего наружного домового оборудования и имущества (заборов, лестниц, карнизов, водосточных труб, урн, вывесок и т.д.); за сохранностью (прополка и полив) зеленых насаждений и их ограждений; осуществление своевременного зажигания и тушения светильников на обслуживаемой территории. Истицей исполнялась указанная должностная инструкция.
17.01.2017 г. и.о. директора МБОУ ДО «ДШИ «Лира» Р. утверждена новая должностная инструкция сторожа, согласно которой пункт 2.1.9 изложен в следующей редакции: сторож осуществляет своевременную очистку снега и льда (схема прилагается): входную зону (крыльцо, участок от крыльца до проезжей части по всей площади до бордюров), запасные выходы, участки от стен здания до бордюра, за школой от стен здания на 0,5 м; осуществляет посыпку очищенной территории песком (солью); следит за исправностью и сохранностью всего наружного домового оборудования и имущества (лестниц, карнизов, водосточных труб, урн, вывесок и т.д.), за сохранностью зеленых насаждений и их ограждений; осуществляет прополку и полив зеленых насаждений на клумбах и газоне; осуществляет своевременное зажигание и тушение светильников на обслуживаемой территории.
20.01.2017 г. З. ознакомлена с новой должностной инструкцией, утвержденной 17.01.2017 г.
Судебная коллегия, проанализировав должностные обязанности З., предусмотренные должностной инструкцией от 01.10.2009 г. и должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 17.01.2017 г. установила, что должностная инструкция от 17.01.2017 г. не изменила трудовую функцию истицы, предусмотренную трудовым договором, новые или дополнительные должностные обязанности не вменены, а лишь конкретизировала должностные обязанности сторожа, изложенные в должностной инструкции от 01.10.2009 г., что является правом работодателя.
Принимая во внимание, что введением в действие должностной инструкции от 17.01.2017 г. изменение определенных сторонами условий трудового договора не произошло, трудовая функция З. по своему характеру не изменилась, новые дополнительные обязанности в ее трудовую функцию не вменены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными положения п. 2.1.9 Должностной инструкции от 17.01.2017 г. и признании не подлежащим применению в отношении истицы данного пункта должностной инструкции.
Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования З. в части взыскания с ответчика оплаты за дополнительную работу, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, исходя из того, что в трудовую функцию З. не вменены дополнительные трудовые функции. Доказательств нарушения трудовых прав истицы работодателем МБОУ ДО «ДШИ «Лира» не представлено.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным и неподлежащим применению уведомления N 103 от 30.10.2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, выданного сторожу МБОУ ДО «ДШИ «Лира» З. и подписанного и.о. директора Р. и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд правомерно исходил из того, что указанным уведомлением о введении графика работы трудовые права истицы не нарушены.
Доводы апелляционных жалоб о том, что новой должностной инструкцией на истицу возложены дополнительные должностные обязанности по иным трудовым функциям, не могут быть приняты во внимание, поскольку в предыдущей редакции должностной инструкции данные обязанности входили в трудовую функцию истицы, в должностной инструкции от 17.01.2017 г. лишь конкретизированы функциональные обязанности сторожа, что трудовую функцию истицы не изменяет и дополнительные обязанности не предусматривает.
Кроме того, детальный перечень непосредственных должностных обязанностей сотрудника, которые входят в трудовую функцию по занимаемой должности, не является обязательным условием для включения в трудовой договор.
В соответствии с положениями трудового законодательства обязательному включению в трудовой договор подлежит трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы — водитель для истца). Обязанность по включению именно в трудовой договор (дополнительные соглашения к нему) всего перечня прав и обязанностей работника в соответствии с видом поручаемой работы трудовым законодательством не установлена.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З. и ее представителя Н. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
——————————————————————

Задать вопрос


Please leave this field empty.



*Для организаций Москвы и МО


Please leave this field empty.Please leave this field empty.Please leave this field empty.