АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2016 № 33-13047/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 33-13047/2016

Судья: Калинина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-684/16 по апелляционной жалобе З., С.А., С., Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску З., С.А., С., Ш. к ООО «ГеоСтар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Ш., С., С.А., представителя З. — З., представителя ООО «ГеоСтар» — К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы З., С.А., С., Ш. обратились в суд, с учетом уточнений, с иском к ООО «ГеоСтар», в котором просят взыскать задолженность по заработной плате в связи с отсутствием ее индексации работодателем: в пользу Ш. в размере рублей копеек за период с 01.01.13 по июль 2015 года; в пользу З. в размере рублей за период с 01.01.13 по октябрь 2015 года; в пользу С. в размере рублей копеек за период с 01.01.13 по июнь 2015 года; в пользу С.А. в размере рублей копеек за период с 01.01.13 по декабрь 2015 года; денежную компенсацию за каждый день задержки проиндексированной заработной платы, начиная со следующего дня после установления даты выплаты по день принятия решения: в пользу З. в размере рублей копеек; в пользу С.А. в размере рублей копеек; в пользу С. в размере рублей копеек; в пользу Ш. в размере рублей; а также просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по рублей.
В обоснование исковых требований указали, что согласно трудовым договорам З. работал у ответчика в должности с окладом в рублей, С. — в должности с окладом в рублей, С.А. — в должности с окладом в рублей, Ш. — в должности с окладом рублей.
20.12.14 ответчик издал Приказ N 3 «О введении и порядке проведения индексации», согласно которому индексация заработной платы проводится в ООО «ГеоСтар» не реже одного раза в 5 лет с момента подписания данного приказа. Установлены условия индексации: если заработная плата работника ниже показателя прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения по субъекту РФ в месте нахождения работодателя; если размер заработной платы существенно отличается от минимального размера оплаты труда не в пользу работника. Индексация производится исходя из разницы индекса потребительских цен и индексируемого денежного дохода и исходя из условий, согласованных работником и работодателем в трудовом договоре (л.д. N …, т. N …).
Истцы указывают, что с 01.01.13 их заработная плата не индексировалась, за истекший период времени уровень прожиточного минимума увеличился на 46,42%, в связи с чем приняли уровень инфляции за 2012 года в размере 6,6%, за 2013 год в размере 6,5%, в 2014 году в размере 11,4% и произвели расчеты недоплаченной и неначисленной заработной платы, а также произвели расчеты денежной компенсации на несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ. Истцы также считают, что неправомерными действиями работодателя им был причинен моральный вред, просят взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
В апелляционной жалобе истцы З., С.А., С., Ш. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явился З., о дне слушания дела извещен, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из анализа приведенным норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании — централизованно, у других работодателей — коллективно-договорным и локальным путем.
Индексация оплаты труда — это механизм увеличения заработной платы с целью поддержания покупательной способности денежных доходов. В качестве основного способа индексации денежных доходов населения сейчас применяется периодический пересмотр уровня минимальной заработной платы. Конкретный механизм индексации зависит от того, к какому сектору экономики относится организация.
В организациях, относящихся к небюджетному сектору экономики, индексация заработной платы производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашением или локальными нормативными актами организаций.
Судом установлено, что согласно представленному истцами штатному расписанию ответчика на 01.01.2014 оклады категории составляли — рублей, категории — — рублей (л.д. N…, т. N…).
Из материалов дела следует, что коллективный договор в ООО «ГеоСтар» заключен не был, трудовые договоры истцов не предусматривали индексацию заработной платы, не предусмотрена индексация заработной платы и Положением об оплате труда и системе премирования работников ООО «ГеоСтар» (л.д. N …, т. N …).
20.12.14 ответчик издал Приказ N 3 «О введении и порядке проведения индексации заработной платы», которым установил возможность индексации не реже одного раза в пять лет с момента подписания данного приказа. В приказе установлены условия индексации: 1) если заработная плата работника ниже показателя прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения по субъекту РФ в месте нахождения работодателя; 2) если размер заработной платы существенно отличается от минимального размера оплаты труда не в пользу работника, 3) индексация производится исходя из разницы индекса потребительских цен и индексируемого денежного дохода, 4) индексация производится исходя из условий, согласованных работником и работодателем в трудовом договоре (л.д. N… том N…).
При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что 5 лет с момента издания данного приказа не истекли, приказ не оспорен, не отменен, не признан незаконным, заработная плата истцов значительно выше прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда, что в соответствии с условиями вышеназванного приказа исключает в данной случае применение индексации установленных окладов истцов.
Согласно трудовым договорам, З. работал у ответчика в должности с окладом в рублей, С. в должности с окладом в рублей, С.А. в должности с окладом в рублей, Ш. в должности с окладом рублей..
К должностному окладу работодатель производил работникам выплату премий, а именно: З. — рублей в апреле 2014 года (л.д. N …, т. N …), рублей в мае 2014 года (л.д. N …, т. N …), июне 2014 года (л.д. N …, т. N …); С. — рублей в декабре 2013 года (л.д. N…, т. N…), рублей в апреле 2014 года (л.д. N …, т. N …), рублей в мае 2014 года (л.д. N …, т. N …), рублей в августе 2014 года (л.д. N …, т. N …), С.А. — рублей за декабрь 2013 года (л.д. N …, т. N …), рублей в апреле 2014 года (л.д. N …, т. N …), в мае, июне 2014 года (л.д. N …, N …, т. N …), Ш. — рублей в декабре 2-13 года (л.д. N …, т. N …), рублей в апреле 2014 года (л.д. , т. ), далее в мае и июне 2014 года (л.д. N …, N …, т. N …).
15.06.15 трудовые отношения между истцом С. и ответчиком были прекращены, 30.07.15 трудовые отношения между истцом Ш. и ответчиком были прекращены, 30.11.2015 трудовые отношения между истцом З. и ответчиком были прекращены, 09.12.2015 трудовые отношения между истцом С.А. и ответчиком были прекращены.
Разрешая требования истца об индексации заработной платы, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в ООО «ГеоСтар» отсутствовал локальный нормативный акт, регулирующий индексацию заработной платы работников в 2013 и 2014 годах, в то же время приказ N 4 от 20.12.2014, установивший порядок и условия индексации, применяется только на будущие трудовые правоотношения, не содержит обязанности работодателя произвести индексацию заработной платы истцам за прошлое время за 2013 и 2014 годы, а также не содержит обязанности произвести индексацию заработной платы истцам за 2015 год, поскольку их заработная плата до их увольнения в 2015 году превышала размер прожиточного минимума для трудоспособного населения по Санкт-Петербургу, величина которого на 1 квартал 2015 года установлена в размере руб. коп. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2015 N 550, а минимальный размер оплаты труда, установленный в Санкт-Петербурге на 2015 год Региональным соглашением в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ, составляет рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Действительно, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.
Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.
Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ООО «ГеоСтар» не принимались в 2013 и 2014 годах, а приказ, изданный 20.12.2014 распространяется только на будущие правоотношения, при этом соглашений, изменений в трудовые договоры истцов не вносились, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 11.06.2015 до дня прекращения трудовых отношений в пределах трехмесячного срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора, судебная коллегия находит правильным.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, поскольку в спорный период времени истцам выплачивалась заработная плата значительно выше прожиточного минимума в Российской Федерации и выше минимального размера оплаты труда.
Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований также и на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный ст. 392 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаконности применения к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора (за исключением спора о восстановлении на работе) — подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленной заработной платы срок на обращение в суд составляет три месяцев со дня, когда работник узнал о нарушении своих прав (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Поскольку истцы обратились в суд 11.09.2015, то срок исковой давности по требованиям, заявленным ими за период с 01.01.2013 по 11.06.2015, пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Пропуск истцами срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. О восстановлении данного срока истцами не заявлено, на наличие уважительных причин их пропуска они в судебном заседании не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО