Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2019 № 2-896/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 г. N 33-19910/2019

Судья: Корнильева С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Селезневой Е.Н. Ягубкиной О.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-896/2019 по иску А. к ООО «ПРОДИНКО» об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца А., представителей ответчика Н., С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО «ПРОДИНКО» в котором просил признать отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 1-КС/ЛС от 30.10.2018 в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от 30.10.2018 на него наложено дисциплинарное взыскание, с которым он не согласен, поскольку неисполнение возложенных на него трудовых функций обусловлено поведением работодателя.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, А. с 16.03.2018 работал в ООО «ПРОДИНКО» в должности регионального представителя.
Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами 16.03.2017, работник принимается на работу к работодателю в структурное подразделение «Отдел продаж» на должность «региональный представитель» (п. 2). Место заключения трудового договора Москва (п. 3). Место осуществления трудовой деятельности: место нахождения работника, определяемое работником самостоятельно, находящееся вне места нахождения работодателя (п. 4). Работа по настоящему договору является дистанционной (п. 6).
В соответствии с п. 15 договора, оперативная переписка в том числе: служебные задания, заявки, запросы, требования, предложения, сканированные копии документов, а также информация, непосредственно связанная с исполнение работником его трудовых обязанностей, осуществляется между работником и работодателем посредством направления писем по электронной почте, по сети интернет по адресам, указанным в трудовом договоре. Стороны обязаны подтверждать получение указанной выше информации в течение 2-х рабочих дней со дня ее получения путем направления ответного письма по электронной почте. Невыполнение работником данного требования приравнивается к неисполнению работником трудовых обязанностей, что является основанием для дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 17 договора, работник не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, представляет непосредственному руководителю отчет о проделанной работе путем направления его по электронной почте на указанный в договоре адрес.
Должностные обязанности регионального представителя отдела продаж закреплены в должностной инструкции.
Приказом N 1-К/ЛС от 30.10.2018 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 15 трудового договора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка директора по продажам от 15.10.2018, акт о невыполнении условий трудового договора от 15.10.2018, согласно которым региональный представитель А. прекратил вести оперативную служебную переписку и прервал деловое взаимодействие с руководителем, 10.10.2018 А. по электронной почте на его электронный адрес был направлен запрос о его возможностях по поводу выполнения плана работы и поставлена оперативная задача в рамках его должностных обязанностей. А. не подтвердил получение запроса и не представил отчета о выполнении задачи.
Факт неисполнения задания от 10.10.2018 А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указывал, что у него отсутствовала техническая возможность его исполнить, поскольку 14.09.2018, в нарушение ст. 22 ТК РФ, п. 4.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, у него директором по продажам был изъят рабочий компьютер.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 192, 193, 194, 312.1 ТК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Отказывая в удовлетворении требований А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные нарушения неисполнения трудовых обязанностей имели место, не оспорены истцом, и пришел к верному выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания, процедура применения которого к истцу ответчиком нарушена не была.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не принял во внимание показания свидетелей, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.
Оснований для вывода о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка судом первой инстанции правомерно не установлено, наличие оснований к иной оценке данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала техническая возможность для исполнения заданий работодателя судебная коллегия отклоняет, поскольку трудовой договор от 16.03.2017, заключенный между сторонами, с учетом характера работы истца, который регулируется положениями ст. 312.3 ТК РФ, не содержит обязанности работодателя обеспечить работника рабочим компьютером.
Доводам апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, указанные доводы были предметом проверки Государственной инспекции труда, актом которой от 11.12.2018 нарушений норм трудового законодательства в части процедуры наложения на истца дисциплинарной ответственности не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО