Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2017 N 33-19103/2017

Документ предоставлен КонсультантПлюс

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-19103/2017

Судья: Рябко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
Судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по делу N 2-1140/2017 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кеско Риэл Эстейт» об обжаловании отказа в приеме на работу и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Кеско Риэл Эстейт» — А., судебная коллегия

установила:

С. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кеско Риэл Эстейт» о признании отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 12 сентября 2016 года он откликнулся на вакансию юрисконсульта, размещенную ответчиком в сети Интернет на специализированном ресурсе — hh.ru, 15 сентября 2016 года истцу направлено письмо с отказом в приеме на работу. Истец считает, что отказ в заключении с ним трудового договора является необоснованным, поскольку С. полностью соответствует требованиям, указанным ответчиком, а именно имеет высшее юридическое образование и стаж работы юристом от 5 лет, имеет знания в интересующих ответчика предметах юриспруденции, знает английский.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д.<…>/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Кеско Риэл Эстейт» в сети Интернет на специализированном ресурсе www.hh.ru размещена информация об имеющейся в компании вакансии юрисконсульта с требованиями к кандидатам о наличии высшего юридического образования, опыта работы на аналогичной должности от 5 лет, знания гражданского законодательства, арбитражного процесса, законодательства о защите прав потребителей, о рекламе, трудового законодательства, знание английского языка, умение работать в режиме многозадачности, хорошие коммуникативные и аналитические способности, структурное мышление, ответственный подход к работе, стрессоустойчивость.
Согласно представленного суду штатного расписания у ответчика на 12 сентября 2016 года имелась одна вакансия «Юрисконсульта».
Письмом от 09 сентября 2016 года кандидату А. было предложено пройти 12 сентября 2016 года собеседование, по результатам которого было принято решение о приеме соискателя на работу, с оформлением трудовых отношений по должности юрисконсульта 26 сентября 2016 года.
В связи с успешным прохождением собеседования А., письмом от 15 сентября 2016 года ответчик отказал истцу в приеме на работу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на момент направления истцом резюме ответчик остановил свой выбор на ином кандидате и начал процесс его оформления на работу, при этом у ответчика имелась только одна вакантная должность юрисконсульта, учел, что заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя и не усмотрел нарушений ответчиком положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным решением суда, истец ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела, в частности неправильное определение последовательности рассмотрения кандидатов на вакантную должность, поскольку в сети Интернет на специализированном ресурсе объявление о вакантной должности ответчиком было размещено не 09 сентября 2016 года, а 12 сентября 2016 года, что противоречит позиции о рассмотрении кандидатуры А. на вакантную должность с 09 сентября 2016 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку то обстоятельство, что истец узнал об имеющейся у ответчика вакансии юрисконсульта посредством специализированного сайта в сети Интернет www.hh.ru не исключает возможности размещения данного объявления как на иных сайтах, так и поиск кандидата иными средствами (путем размещения объявлений в печатных изданиях, обращения в службу занятости, осведомление о претендентах на вакансию у партнеров), в связи с чем сам факт размещения объявления о вакансии на интернет ресурсе www.hh.ru не опровергает изложенную ответчиком позицию о рассмотрении кандидатуры А. с 09 сентября 2016 года.
Доводы о приеме А. на работу 26 сентября 2016 года, наличие у ответчика вакансии на 12 сентября 2016 года и обязанности принять истца на работу в связи с его обращением не дают оснований для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обосновал отказ в приеме на работу намерением заключить трудовой договора с иным соискателем, принимая во внимание его деловые качества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законом не предусмотрена обязанность работодателя проводить конкурс на занятие спорной должности с предоставлением кандидатам итогов конкурсного отбора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае, ответчиком представлены доказательства ведения переговоров, проведение собеседования с иным кандидатом, подавшем резюме ранее истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО